|
Автор
|
Тема: Поверхность Марса - замёрзший океан?
|
Старый
Member
|
отправлено 03-09-2003 21:17
quote:
Изначально отправлено Адрон:
Данные у Кузьмина- сборная солянка по анализу выбросов породы из кратеров - общеизвестные данные начиная с Маринера-9. Старый>Повторяю вопрос: есть ли однозначные достоверные данные, что под поверхностным слоем НЕТ больших масс льда? Для области +/- 30-40 град сев/юж широты - ДА - только в локальных местах. Одно из таких локальных мест (несколько кубических километров селевых масс) привело к образованию "островов" и промоин в области Касей после локальной ареатермальной активности севернее вулканов и катастрофического сброса этих масс. Сейчас там абсолютно сухо.
Понятно. Гипотезы и интерпретации по косвенным данным. Доказанного "запрета" на существование больших масс подпочвенного льда нет. Через полгода МАРСИСА будет или запрет или разрешение. 
|
Старый
Member
|
отправлено 03-09-2003 21:23
Адрон, в НК написали, в НК написано, что места посадки выбраны по следующим причинам:1. Земля Меридиана потому что там обнаружен бурый гематит (вероятно бурый железняк), который образуется только с участием воды.
2. Кратер Гусева потому что он похож на высохшее озеро и из него идёт долина Маадим. То есть прямые измерения наличия воды тут не при чём, поэтому нельзя утверждать, что вода обнаружена только здесь, а в других местах её и быть не может.
|
Старый
Member
|
отправлено 03-09-2003 21:35
Белл> В соответствии с современными представлениями железо там и в ширину, и в глубину. И мать-природа шепнула об этом не только мне, а еще толпе специалистов, которые писали книги, которые в свою очередь я читал. И не только я. Нельзя ли дать ссылку, где "толпа специалистов" доложила о толщине слоя железа. И чем они его меряли. Если данные достоверные, то я от своей гипотезы откажусь. Если там мнения и гипотезы, то они ничем не лучше моей. Белл> И где эти горы обломков железных метеоритов на Луне? Или раньше метеориты выборочно падали: железные - на Марс, а каменные - на Луну? Причем на Луну еще и с составом, подобным земным породам. Насчёт состава лунных пород, то общепринята теория, что они отличаются от земных. То есть Луна никогда не отрывалась от Земли.
А с железными метеоритами у вас в чём проблема? Вы в принципе отрицаете их существование, или считаете что они избирательно падают только на Землю? Белл> "Не было" и "не хватило" - разные вещи. Разогрев был. Достаточный для вулканов, но недостаточный для дифференциации, подъема воды и опускания железа. Хм... Для расплавления мантии и плавания по ней литосферных плит хватило, для выхода магмы на поверхность планеты - хватило, а для дифференциации ВОДЫ - не хватило. Она так и осталась внутри планеты, видно в перемешку с магмой. Странный у вас разогрев... Какойто избирательный в вашу пользу... Где вы почерпнули эту теорию? Это общепринятая бесспорная теория, или одна их гипотез? Или это вы сами придумали?
|
Старый
Member
|
отправлено 03-09-2003 21:41
quote:
Изначально отправлено Bell:
Вот где про тонкий слой пыли было, сами и сказали.
А я имел в виду совсем не спектр льда, а спектр сублимировавшего пара. Из достаточно крутого обрыва этого льда. Который откроет первый же обрал. А пыль с него сдует ветром.
И будет на спектре всей Долина Маринера ясно видно пар.
Которого там нет, потому что нет льда. В описываемых Вами количествах.
А! Вот вы про что! Можно конечно сказать, что во время бури испарения нет, а после бури пыль закрывает поверхность. Но скорее всего пар просто быстро разносится ветром по всему объёму атмосферы. Ветры сильные, тут вы правы. Поэтому локальные повышения концентрации не успевают образоваться.
Кстати, Адрон, не дадите ссылку на содержание пара в атмосфере в разных местах?
|
Старый
Member
|
отправлено 03-09-2003 21:53
Ещё раз про "ширь и глубь железа на Марсе". Слышал я эту версию. То, что поверхность завлена соединениями железа - общеизвестный факт. Его както надо было объяснять. И как один из возможных вариантов и была выдвинута гипотеза, что мол не произошло дифференциации вещества. Это просто одна из гипотез, ничем не подтверждённая. Она никак не запрещает других трактовок. Давайте, джентльмены, в критике моей гипотезы использовать только совершенно достоверные, точно установленные факты, которым она может противоречить. То что она противоречит другим гипотезам - это скорее плюс.
|
Старый
Member
|
отправлено 03-09-2003 21:55
Например:
"точно установлено таким то прибором, что воды под поверхностью нет и не может быть и в помине" или
"точно установлено тогдато и такимто прибором, что слой железосодержащих пород на поверхности кратерированных равнин никак не меньше одного километра"
и т.д.
|
Адрон
Member
|
отправлено 03-09-2003 21:58
quote:
Изначально отправлено Старый:
Про Хеллас. Дырка там приличная, но она не шибко похожа на кратер. Точнее почти ничем не похожа.
Кроме Фарсиды есть ещё одно вулканическое плато - Элизиум и тоже с вулканами. Правда условно можно считать что оно диаметрально противоположно Аргиру и тоже может быть протрактовано как "реакция на метеорит с обратной строны"
То, что Хеллас- это импактный кратер известно абсолютно всем планетологам. Насчет Аргира мыслите правильно, хотя и не 100%факт. А литературу по ссылкам почитать было бы полезно. У меня, например, нет ни одного поста по самолетам . [Это сообщение редактировал Адрон (изменено 03-09-2003).]
|
streamflow
Member
|
отправлено 03-09-2003 22:01
Старый>Ой, этого хватит заглаза.Я рад. Старый>А неужели всё зависит только от теплоты плавления? От непосредственно прочности материала разве ничего не зависит? Конечно, зависит и от прочности. Но там важна форма горы - чем она менее крутая, тем бОльшая высота может быть у нее при той же прочности. А плавление основания горы, получается, от ее формы не зависит. Так что именно это и является абсолютным пределом высоты.
|
Старый
Member
|
отправлено 03-09-2003 22:02
Если бы я например строил гипотезу на том, что Олимп это не гора, а впадина, то вы могли бы привести опубликованные данные прибора МОЛА, опровергающие мою гипотезу.
Можете вы привести какие нибудь достоверные, точно и бесспорно установленные факты, противоречащие "океанской" гипотезе? Если есть, то спрашивайте:
Как ты, Старый Ламер, с позиций своей теории объяснишь данные такогото прибора?
|
Mimo_shel
Member
|
отправлено 03-09-2003 22:06
quote:
Изначально отправлено streamflow:
Старый>Не, ну тут я не спец. А что, не должна расплющиться?А тут и не надо быть "спецом". Описывать эту элементарную оценку некогда, поэтому приведу сразу результат. На Марсе не может быть ледяных гор высотой больше, чем h = q/g, где q - удельная теплота плавления льда, g - ускорение свободного падения. Отсюда, 320 кДж/кг надо разделить на (сколько там?) 4 м/c2, и получаем, что предельная высота ледяных гор на Марсе не может превышать 80 км.
Тут вы не правы streamflow, всё зависит от того, насколько плоская гора. Даже если лёд внизу будет жидкостью, верхний конус будет держаться на ней, а боковое давление будет компенсировать широкое основание.
Представьте себе герметичный конус наполненный водой.
|
streamflow
Member
|
отправлено 03-09-2003 22:06
quote:
Изначально отправлено Bell:
2streamflow & СтарыйВыходит высота ледяных гор на Марсе - до 80 км. А гранитных на Земле - до 800 км?
Конечно, надо учитывать прочность материала. Вот и выйдет 5-6 км.
Но это уже чисто ИМХО
Я уже ответил по этой теме. А на Земле g больше в 2.5 раза, а удельная теплота плавления у гранита, я думаю, меньше, чем у льда. Так что здесь, на Земле, больше 25 - 30 км не выйдет. Сравните эти цифры с толщиной земной коры, и поймете, что это - совсем неплохая оценка.
|
streamflow
Member
|
отправлено 03-09-2003 22:15
quote:
Изначально отправлено Mimo_shel:
Тут вы не правы streamflow, всё зависит от того, насколько плоская гора. Даже если лёд внизу будет жидкостью, верхний конус будет держаться на ней, а боковое давление будет компенсировать широкое основание.
Представьте себе герметичный конус наполненный водой.
Мы тут немного разошлись во времени. Собственно говоря, это - оценка для "соверщенно плоской горы", то есть толщина коры планеты, а высота гор может быть не больше нее.
|
Адрон
Member
|
отправлено 03-09-2003 22:20
Старый>Это конечно трудно сразу воспринять, но кратерированная равнина это не материк. Это оставшийся не разрушенным многокилометровый слой льда - замёрзший океан. Песчаные низменности это дно океана, с которого слой льда уже испарился. Планетарный уступ это то место, где идёт процесс испарения замерзшего океана, уносящий с лица планеты многокилометровый слой льда. Исторически процесс выглядел примерно так. Изначально Марс был покрыт многокилометровым океаном, примерно как Европа, Ганимед и Каллисто. До этого места современные данные ничему не противоречат, кроме толщины воды и слоя осадочных пород сверху. Эти соображения могут быть справедливы только для северных равнин выше 40-50 гр сев широты. Для южных - карта высот MOLA этому подходу противоречит. Старый>Океан сначала был жидким, или возможно только сверху покрытым льдом, а в дальнейшем, при изменении климата, промёрз насквозь. Не обязательно насквозь и занесен он может быть сверху не пылью, а осадочными породами толщиной в сотни метров.А дальше в Вашей гипотезе пошла уже ненаучная фантастика.
|
Mimo_shel
Member
|
отправлено 03-09-2003 22:34
quote:
Изначально отправлено streamflow:
Мы тут немного разошлись во времени. Собственно говоря, это - оценка для "соверщенно плоской горы", то есть толщина коры планеты, а высота гор может быть не больше нее.
Возможно я ошибаюсь, но мне кажется вы не правы, но в любом случае "оно потечёт" до плавления - механически будет превышен предел текучести.
|
Bell
Member
|
отправлено 03-09-2003 22:44
quote:
Изначально отправлено Старый:
Но скорее всего пар просто быстро разносится ветром по всему объёму атмосферы. Ветры сильные, тут вы правы. Поэтому локальные повышения концентрации не успевают образоваться.
Скорее всего там просто НЕТ никакого пара! Не может быть на Марсе таких ветров, чтобы развеяли весь пар так равномерно, что его повышенной концентрации не заметили в Долине Маринера. Это же какие концентрации должны быть, чтобы эта самая долина образовалась и расширялась? Прикиньте хоть на глаз, какая там будет поверхность испарения, при шестикилометровой высоте и тысячекилометровой протяженности! Озвереть, тонны и тонны пара в сутки. И их никто не видел?
Спектрометрия, между прочим очень чувствительна. Сотые доли процента вещества - и оно дает явную линию, сам видел.
| |
