|
Автор
|
Тема: Поверхность Марса - замёрзший океан?
|
Старый
Member
|
отправлено 10-09-2003 17:22
quote:
Изначально отправлено Адрон:
в части, условно называя, экваториальных возвышенностей и горных массивов, доказанно неверна.
Ну где ж доказательство-то? Насколько я понял статья из Сайенс тоже отпала?
|
Старый
Member
|
отправлено 10-09-2003 17:46
Адрон, ваша безапеляционность меня уже начинает интриговать. Признайтесь скорее, откуда вам, или Кузьмину или ещё кому известен состав пород на глубине более 3-х метров?
|
Bell
Member
|
отправлено 11-09-2003 01:27
2СтарыйМне все с Вами понятно...
Так, на последок хотел спросить: что по-вашему происходит при падении метеорита на южные "континентальные" районы? Маленькое уточнение: Не 16 каменных, а одного железного (это просто на Земле такое соотношение, хотя Вам это конечно не интересно)
|
Старый
Member
|
отправлено 11-09-2003 09:09
quote:
Изначально отправлено Bell:
2СтарыйМне все с Вами понятно...
Так, на последок хотел спросить: что по-вашему происходит при падении метеорита на южные "континентальные" районы? Маленькое уточнение: Не 16 каменных, а одного железного (это просто на Земле такое соотношение, хотя Вам это конечно не интересно)
Что вам понятно? Что такого не может быть потому что не может быть никогда? Так бы соазу и сказали, зачем было полемизировать? При падении метеорита на южную равнину происходит взрыв, образуется кратер, материал метеорита вперемешку со льдом расбрасывается в стороны, частично падает назад в кратер, лёд затем испаряется а метеоритный материал остаётся. Крайнее уточнение 16/1 я не понял о чём это? На 16 каменных один железный, чтоли?
|
Адрон
Member
|
отправлено 11-09-2003 10:18
quote:
Изначально отправлено Старый:
Адрон, ваша безапеляционность меня уже начинает интриговать. Признайтесь скорее, откуда вам, или Кузьмину или ещё кому известен состав пород на глубине более 3-х метров?
Повторяю третий раз - из анализа (фотометрического и спектрометрического) выбросов грунта из метеоритных кратеров различных размеров рассеянных по всей территории Марса. Выброс материала из кратера имеет очень малое отношение к хим. составу собственно метеорита, поскольку масса грунта, выброшенная из кратера, как правило, на несколько порядков больше массы метеорита. Такой анализ делался начиная со снимков Маринера и заканчивая снимками Сурвейора и Одиссея. На Сурвейоре рекордное разрешение составляло 1,5-2 метра. Много лет назад разработаны методы, позволяющие отличить базальт от гранита, а гранит от песка и т.д. на космических снимках высокого разрешения. Сейчас составлена подробная геологическая карта Марса (я ее приводил). Если местность представляет собой базальт, базальт не может лежать на слое льда по законам геологии. Гранитная скала то же не может лежать на слое льда. Там, где под слоем реголита есть лед, он есть - и найден в высоких северных и южных широтах. Если в экваториальных областях его нет в глобальных количествах, соответствующих Вашей гипотезе - то его нет. За исключением отдельных небольших областей. Эти работы для разных местностей Марса и для планеты в целом делали сотни американских и десятки наших специлистов геологов-планетологов. Например, в местности Касей, северо-восточнее вулканов, где раньше текли катастрофические потоки, сейчас льда нет совсем, а на 500 км севернее его полно и в 1-2 метровом слое (до 18%) и на большей глубине. Не думал, что ЭТО надо расписывать до такой степени.
|
Старый
Member
|
отправлено 11-09-2003 11:12
Адрон> Повторяю третий раз - из анализа (фотометрического и спектрометрического) выбросов грунта из метеоритных кратеров различных размеров рассеянных по всей территории Марса. Повторяю и я. Каким это фотометром или спектрометром изучен химический состав выбросов? Как он назывался и на каком аппарате был установлен? Вы постоянно ссылаетесь на какие то данные но неможете сказать, как они получены. Никаких оптических спектрометров ни на одной марсианской АМС не было. Насколько я понимаю, кроме ГРС никакой другой спектрометр не давал данных о химическом составе поверхности. Я могу ошибаться, поправьте меня. Какой прибор, на каком аппарате был установлен? Адрон> Выброс материала из кратера имеет очень малое отношение к хим. составу собственно метеорита, поскольку масса грунта, выброшенная из кратера, как правило, на несколько порядков больше массы метеорита. Такой анализ делался начиная со снимков Маринера и заканчивая снимками Сурвейора и Одиссея. Каким образом делался химический анализ, чёрт побери? Что это за неизвестные секретные методы - по фотографии определять химический состав? Тут, блин, по фотографиям в полярных шапках лёд от углекислоты не могут отличить, отличают только по температуре, а у вас уже химический состав грунта определяют! Да ещё на сотни метров в глубину! Адрон> На Сурвейоре рекордное разрешение составляло 1,5-2 метра. Много лет назад разработаны методы, позволяющие отличить базальт от гранита, а гранит от песка и т.д. Я балдею! И где можно посмотреть об этом? (О методах) И нахрена тогда посылать всякие ГРСы если химический состав пород можно определить по фотографии? И при чём тут разрешение? Молекулы лучше видно? На снимках с посадочных аппаратов поверхность видна с куда как лучшим разрешением, и что, это помогает определить состав изображённых там камней? Адрон> на космических снимках высокого разрешения. Сейчас составлена подробная геологическая карта Марса (я ее приводил). Блин, ну при чём тут разрешение? Как определяется химический состав? На детальном снимке, где ручьи по склону, как определить по фотографии состав торчащих из склона кристаллических пород? Лёд это или гранит? Да, я забыл спросить, как геологическая карта получена. Это результат измерений или интерпретация фотографий? Где прочитать?
Да, кстати, и каким образом ГРС умудрился не отличить гранит от базальта и т.д.? Адрон> Если местность представляет собой базальт, базальт не может лежать на слое льда по законам геологии. Гранитная скала то же не может лежать на слое льда. С этим всё понятно. Осталось лишь объяснить, как установили, что там есть гранит и базальт. И почему ГРС не заметил различий. Адрон> Там, где под слоем реголита есть лед, он есть - и найден в высоких северных и южных широтах. Насколько я понял данные ХЕНД, найден лишь лёд лежащий непосредственно на поверхности. Адрон> Если в экваториальных областях его нет в глобальных количествах, соответствующих Вашей гипотезе - то его нет. Вопрос тот же: чем искали лёд глубже 50 метров? Адрон> За исключением отдельных небольших областей. Эти работы для разных местностей Марса и для планеты в целом делали сотни американских и десятки наших специлистов геологов-планетологов. Например, в местности Касей, северо-восточнее вулканов, где раньше текли катастрофические потоки, сейчас льда нет совсем, а на 500 км севернее его полно и в 1-2 метровом слое (до 18%) и на большей глубине. Не думал, что ЭТО надо расписывать до такой степени. Не надо расписывать. Я знаком с этими результатами.
Хорошо. Если вы не можете объяснить, как получены данные, то дайте ссылку. Я сам посмотрю. Вам нельзя верить на слово, вы слишком часто выдаёте желаемое за действительное. Вы заявляли что северный океан найден и дали ссылку на статью, которая говорит обратное. Вы заявляли что ГРС однозначно опровергает мою гипотезу. И т.д.
Дайте ссылку на материалы группы, построившей геологическую карту, которую вы приводили. Я сам посмотрю как они сами объясняют, откуда они взяли данные. До сих пор я считал, что там имеет место не более чем интерпретация обычных фотографий. Надо посмотреть подробнее.
|
Старый
Member
|
отправлено 11-09-2003 11:18
Ещё раз про интерпретацию. Глядя на изображение Олимпа специалист будет считать его щитовым вулканом и соответственно на карте интерпретирует как базальт. Не имея прямо измереннных данных о химическом составе пород он даже и не подумает, что это может быть лёд.
Поэтому результаты интерпретаций фотографий в данном случае никак не могут служить аргументом, тем более доказательством.
|
Адрон
Member
|
отправлено 11-09-2003 11:34
Старый, послушайте ДЛЯ НАЧАЛА realaudio докладов и посмотрите powerpoint- презентации здесь,-http://www.iki.rssi.ru/eng/hendws.htm
http://www.iki.rssi.ru/hend2003/ Многие вопросы после этого у вас отпадут. Там материалы не только по Хенду.
|
Старый
Member
|
отправлено 11-09-2003 11:44
Адрон, я не могу качать такие объёмы. Вы про этот доклад Кузьмина?:Specific character of the superficial layer of the Martian cryolithosphere "Суперфишел" это же вроде "поверхностный"?
|
Старый
Member
|
отправлено 11-09-2003 12:05
Адрон, если у вас доклад на который вы ссылаетесь скачан, не могли бы вы послать ключевые моменты мне на мыло? В текстовом или вордовском формате? То место, где описывается метод получения результатов? И ссылку на способ получения "геологической карты"?
|
RDA
Member
|
отправлено 11-09-2003 12:13
Извиняюсь, повтор вышел.[Это сообщение редактировал RDA (изменено 11-09-2003).]
|
RDA
Member
|
отправлено 11-09-2003 12:13
Извиняюсь, повтор вышел.[Это сообщение редактировал RDA (изменено 11-09-2003).]
|
RDA
Member
|
отправлено 11-09-2003 12:13
Мне не понравился выпад Старого в теме "Программа освоения космоса"
Может это и глупо, но я сделаю аналогичное по звучанию высказывание:
Кто не знает: Старый считает, что Марс ледяной. Фигня в том, что он совершенно игнорирует его плотность (хотя бы в сравнении большими спутниками планет-гигантов). Взять, например, Меркурий и соразмерную ему Каллисто. В одном случае гравитация "марсианская", а в другом - "лунная". К тому же он считает, что верхний слой "ледяного Марса" - целиком состоит из метеорного вещества. Почему же тогда Каллисто, находящаяся также рядом с поясом астероидов, и предположительно не имеющая океана под слоем льда не выглядит также?
|
Старый
Member
|
отправлено 11-09-2003 12:18
Нет, уважаемый РДА, я считаю что ледяные только несколько верхних километров поверхности Марса, и то лишь примерно на половине площади поверхности планеты.
Свою точку зрения я изложил в явном виде уже несколько раз на этом топике.
|
RDA
Member
|
отправлено 11-09-2003 12:34
quote:
Изначально отправлено Старый:
Нет, уважаемый РДА, я считаю что ледяные только несколько верхних километров поверхности Марса, и то лишь примерно на половине площади поверхности планеты.
Свою точку зрения я изложил в явном виде уже несколько раз на этом топике.
Это лишь аналогичное по утрированию высказывание, чтобы Вы хоть немного прочувствовали, что сказали сами.
| |
