|
Автор
|
Тема: Поверхность Марса - замёрзший океан?
|
Старый
Member
|
отправлено 06-09-2003 20:19
Белл, я не дождался от вас комментария по поводу уступа вокруг олимпа:http://www.astrolab.ru/galery/9/00000071.jpg Вы кажется на нём пытались построить какуюто версию? Теперь, когда видно что это типичный обрыв разрушающий поверхность, что вы скажете? Это лаву так повело?
|
Старый
Member
|
отправлено 06-09-2003 20:23
Белл, а почему вы по поводу гравитационных аномалий не выразили мне своё соболезнование?  Обычно вы когда приводили хорошие аргументы В ПОЛЬЗУ гипотезы всегда выражали соболезнование.  А тут нет... Хм... Надо перепроверить, может тут какойто подвох...
|
Старый
Member
|
отправлено 06-09-2003 20:35
quote:
Изначально отправлено Bell:
После этого мне береговая линия - параллельна
Ню, ню...
|
Старый
Member
|
отправлено 06-09-2003 20:41
quote:
Изначально отправлено Bell:
Вы прям новые законы природы открываете! "Сила гравитации зависит от размеров, а не от плотности"
Размеры аномалии зависят от МАССЫ материала, слагающего данный район. А единица массы на единицу объема как раз и есть плотность. Чем плотнее и больше (одновременно) участок коры, тем больше положительная аномалия.
Ну вы даёте! Я ни слова не сказал о силе тяжести, и даже слова "сила" не произносил. Я говорил о РАЗМЕРЕ АНОМАЛИИ. "Самая большая" это качественная оценка, а не количественная. Независимо от того, какова плотность материала, самой большой яме будет соответствовать самая большая аномалия. Так что, то, что аномалия над Маринером "самая большая" никак не говорит о составе грунта. А уж величина ускорения, выраженная в милигаллах будет определяться и плотностью. Вы уже произвели расчёт, какому материалу соответствуют те милигаллы?
Кстати, интересно, что по этому поводу говорят специалисты?
|
Старый
Member
|
отправлено 06-09-2003 20:48
quote:
Изначально отправлено Bell:
Почитайте, тоже интересный вариант:
http://courier.com.ru/priroda/pr0803new_11.htm
Да, почитал. Практически тут изложена наиболее признаваемая сейчас гипотеза. Видите как приходится крутиться учёным, пытаясь объяснить откуда взялись "катастрофические потоки". Никак они не догадаются, что текла сама растаяшая поверхность марса. Но скоро, скоро всё станет ясно до слёз...
|
Bell
Member
|
отправлено 06-09-2003 21:02
Я уже говорил, что Олимп вы зря задели.
Он сложен относительно рыхлыми непрочными породами, типа пепла, такие вулканы есть на Земле. На вашем последнем снимке все очень напоминает обычные оползни в карьере, особенно в центре снимка. Посмотрите на другую фотографию:
 Так может выглядеть кратер "ледяного вулкана"? Типичный вид для кратера вулкана нормального. И на Венере такие же. См. там же на Астролабе.
Я уже молчу, что на Земле "ледяных вулканов" вообще нет! Это нонсенс. Короче, Фарсида ледяная или нет?
|
Старый
Member
|
отправлено 06-09-2003 21:15
quote:
Изначально отправлено Bell:
Короче, Фарсида ледяная или нет?
Ледянее некуда. Кстати, давно у вас ЩИТОВЫЕ вулканы стали состоять из рыхлого пепла? Или на что не решишся... Может он уже и не щитовой?
|
Старый
Member
|
отправлено 06-09-2003 21:20
quote:
Изначально отправлено Bell:
Короче, Фарсида ледяная или нет?
Не, после того, как я увидел этот уступ, все сомнения исчезли. Олимп ледяной! У меня были сомнения, основанные на том, почему он не тает. Теперь всё ясно, повело и его. И ещё я сомневался в природе уступа, не похож ли он на береговой уступ гавайских вулканов. Теперь всем сомнения исчезли, это типичный "уступ разрушения ледяного слоя". Картинка на вашей ссылке почемуто не открывается.
|
Mimo_shel
Member
|
отправлено 07-09-2003 00:28
quote:
Изначально отправлено Старый:
Вот два снимка сделанные с разницей менее чем в два года.
http://www.astrolab.ru/galery/9/00000039.jpg Видно, что за это время появились небольшие русла на пыльных отвалах, ниже тех мест, где на поверхность выходит коренная порода (лёд?). То есть лёд тает, порой стекая даже в виде жидкой воды. А содержащийся в нём и на нём метеоритный материал осыпается, образуя пылевой отвал. Вода этот пылевой материал размывает.
По современной гепотезе тают небольшие линзы льда внутри горных пород, из которых сложена поверхность. Совсем немного осталось до того момента, когда все поймут, что она вся состоит изо льда.
По-моему на одном снимке нет деталей, а на другом есть. Видимо разная разрешающая способность. Далее, а почему океан не испарился когда он был ещё не засыпан метеоритными обломками? Это очень быстро должно было произойти при отсутствии атмосферы.
А если грохнулся спутник, "сдуло атмосферу", которая тогда ещё была на Марсе и засыпало ледяной слой обломочным материалом от спутника, то всё объяснимо.
|
Mimo_shel
Member
|
отправлено 07-09-2003 04:22
Итак, если ледник покрыт обломочным материалом от падения метеоритов — было время когда этой оболочки не было.
Как вы заявляете, Старый, вода из подтаявшего ледника улетает в космос.
Тогда возможны варианты:
1) Марс имел ранее атмосферу и вода не улетала. Тогда куда делась та атмосфера?
2) Марс не имел никогда достаточно плотной атмосферы, чтоб вода могла циркулировать в ней как на Земле. Тогда ледник испарился бы давным-давно, причём не за какие-то миллионы лет, а за сотни.
3) Это никогда не был ледник, а это что-то вроде вечной мерзлоты, тогда у него была внешняя оболочка всегда, что препятствовало сублимации льда. Но тогда откуда взялась та низменность — опять "нужно" падение на Марс спутника или чего-то подобного. Так что вам, Старый, приходится "обняться" или со сторонниками падения спутника или со сторонниками "мерзлотного варианта", причём для объяснения наличия низменности тоже нужен внешний агент и в этом варианте.
|
Старый
Member
|
отправлено 07-09-2003 10:04
Мимошёлу:
Снимок, где появились канавки за 2 года предоставлен NASA. К ней и все вопросы и проблемы с низким разрешением.
На детальном снимке с камнями и потоками почти что никто не сомневается, что вода текла "ну почти что прямо вчера" Версия со спутником выглядит притянутой за уши. Кратерированность южных равнин ничем не отличается от кратерированности луны, меркурия и прочих, очевидно там разрушившийся спутник не участвовал. Куда делась атмосфера и была ли она вообще нужно объяснять отдельно, независимо от того, из чего состоят равнины. Надеюсь этим займутся другие
|
Старый
Member
|
отправлено 07-09-2003 10:14
А! Почему океан не испарился? Наверно таковы были условия его возникновения. Почему океан не испарился на земле, галлилеевых спутниках и т.д... Особенно в период расплавления и дифференциации. Наверно основная часть испарилась, а это - всё что осталось.
Вообще конечно тут скорее всего замешаны глобальные изменения климата, когда то холоднее то теплее...
|
Старый
Member
|
отправлено 07-09-2003 10:16
Ну чего, настало время обсудить проблемы моей гипотезы, как я сам их вижу? Какая на МОЙ взгляд основная проблема?
|
Mimo_shel
Member
|
отправлено 07-09-2003 18:08
quote:
Изначально отправлено Старый:
А! Почему океан не испарился? Наверно таковы были условия его возникновения. Почему океан не испарился на земле, галлилеевых спутниках и т.д... Особенно в период расплавления и дифференциации. Наверно основная часть испарилась, а это - всё что осталось.
Вообще конечно тут скорее всего замешаны глобальные изменения климата, когда то холоднее то теплее...
Э, нет Старый, "фигвам" - на галилеевых спутниках есть атомсфера, в которой вода может конденсироваться и выпадать обратно. То же самое на Земле - потому и не испарилась пока Антарктида, снег, понимаете падает.
А на Марсе нету такой атомосферы и вода улетает (по крайней мере такова ваша оценка состояния дел, Старый). При таком состоянии ледник испарится за сотни, ну тысячи лет. Оценка такова - льдины в Арктике испаряются на метры за годы, значит на километры за тысячелетие.
А вам нужны Миллиарда Лет, для формирования метеоритного грунта.
Где атмосфера?
|
Mimo_shel
Member
|
отправлено 07-09-2003 18:13
Что касается кратеризованности, а не исключено, что спутник не оставил заметных кратеров - он грохнулся на ледяную оболочку, и некоторое время "всё кипело" - кратеры смазались.
Так что кратеризованность - ни "да" ни "нет" - где кратеризованность на Земле?
| |
