|
Автор
|
Тема: Поверхность Марса - замёрзший океан?
|
Старый
Member
|
отправлено 03-09-2003 16:49
quote:
Изначально отправлено Bell:
А Вы пока подумайте, куда делся грунт из Байкальской впадины.
Подскажу: геологи ее чаще называют "разлом"
А вы уверены, что озеро и впадина находятся по линии разлома? На "геологической карте СССР" в атласе разлом показан восточнее, по линии хребтов, и не затрагивает ни само озеро ни долину Верхней Ангары.
|
Bell
Member
|
отправлено 03-09-2003 16:51
quote:
Изначально отправлено Старый:
Я слышал что какраз пылевые бури образуются ну очень мелкой пылью. Судя по наблюдениям, пыль на склонах лежит на месте, абсолютно не сдутая, даже если они и не ледяные. 
Во время пылевых бурь температура на поверхности резко падает, ядерная такая зима наступает, так что на это время специально для вас процесс сублимации останавливается. А потом осевшая пыль скрывает все следы, пардон, льды. 
Но в остальное-то время процессу сублимирования осевшая пыль не должна особо мешать? Это палатка в Арктике полностью закрывает лед, а пыль на Марсе только прикроет, но от нагрева не спасет и каналы для испарения останутся. quote:
Изначально отправлено Старый:
Аргумент про сдувание пыли несеръёзен. Посадочные блоки Викингов пережили несколько пылевых бурь, но никаких изменений на поверхности не заметили.
А что должны были заметить? Перемещение валунов? Или амеры пыль пересчитавали? [Это сообщение редактировал Bell (изменено 03-09-2003).]
|
Старый
Member
|
отправлено 03-09-2003 16:51
quote:
Изначально отправлено Bell:
Этот процесс называется диссипацией. Поэтому у Марса в авмосфере почти нет легких газов и воды. Еще он воду теряет из-за разложения ее ультрафиолетовыми лучами и дальнейшего "улета" водорода.
Да, да, вот это я и хотел сказать, но боялся этого слова. Диссипировала вода из атмосферы.
|
Старый
Member
|
отправлено 03-09-2003 16:55
quote:
Изначально отправлено streamflow:
Это Вы зря. Законы везде, кроме России , одни и те же. Чем меньше молекулярная масса газа и чем больше его температура, тем больше средняя скорость хаотического движения молекул, и тем больше доля их убегающих. В первом приближении все элементарно. Ну, еще диссоциация должна играть свою роль.
Да, спасибо, уже определились. Всё именно так и было. Диссоциировала и диссипировала.
|
Старый
Member
|
отправлено 03-09-2003 16:57
quote:
Изначально отправлено streamflow:
Старый>Вы чего, думаете что ледяная лепёшка высотой 20 км не расплющится под собственной тяжестью до диаметра 600 км? А до какого тогда?Неужели сложно оценить?
Не, ну тут я не спец. А что, не должна расплющиться? Если не должна, тогда просто растеклась, пока ещё жидкая была.
|
Bell
Member
|
отправлено 03-09-2003 17:00
quote:
Изначально отправлено Старый:
А вы уверены, что озеро и впадина находятся по линии разлома? На "геологической карте СССР" в атласе разлом показан восточнее, по линии хребтов, и не затрагивает ни само озеро ни долину Верхней Ангары.
Ну не разлом, так грабен или горст, не геолог я. Суть в том, что это вертикальное движение участка земной коры. А хотите пример по-убойнее? Придумайте, куда сублимировался грунт из Атлантического океана? [Это сообщение редактировал Bell (изменено 03-09-2003).]
|
Старый
Member
|
отправлено 03-09-2003 17:04
quote:
Изначально отправлено Bell:
Класс! "Данный факт ни каким боком не вписывается в нашу гипотезу, а потому мы его пока отбросим и будем считать непринципиальным. Кто хочет - может его во внимание принимать, а мы не будем".
Фарсида - ярчайший пример "несрастания" Вашей идеи с фактами, известными планетологии, геологии и вулканологии.
Не передёргивайте. О том что идея о ледяных вулканах непринципиальна я указал в самом первом сообщении, уже зная, что это вопрос вызовет споры. Так что не надо, будьто я дал задний ход после критики с вашей стороны. Не нравится - не принимайте. Ключевые слова: "Кратерированные равнины это замёрзший океан". Обычные вулканы вписываются в эту гипотезу даже лучше, чем ледяные.
|
Старый
Member
|
отправлено 03-09-2003 17:08
quote:
Изначально отправлено Адрон:
Кто Вам сказал, что более светлые слои - лед или вообще содержат воду?
Никто не говорил, это гипотеза. О которой собственно и речь. Собственно я какраз первым об этом и говорю.
|
Старый
Member
|
отправлено 03-09-2003 17:09
Адрон, спасибо за ссылки, буду читать.
|
Старый
Member
|
отправлено 03-09-2003 17:14
quote:
Изначально отправлено Bell:
Повторю, я не понял откуда будут километры воды на ПОВЕРХНОСТИ Марса.
А в чем я вижу проблему, описано дальше в посте. Воды та на Марсе может и относительно больше, чем на Земле, только она в основном так и осталась в глубинах планеты. Вода не смогла поднятся, а железо - опуститься.
Оттуда же, откуда она на поверхности Земли и галлилеевых спутников. Почему на них вода смогла подняться, а на Марсе - нет? А что вы про воду в глубинах? По вашему весь Марс представляет собой грязекаменную смесь? А как же тогда вулканы? Вы сами с вулканами и отсутствием разогрева и плавления недр определитесь, ато в просак попадёте.
|
Старый
Member
|
отправлено 03-09-2003 17:17
quote:
Изначально отправлено Bell:
А что должны были заметить? Перемещение валунов? Или амеры пыль пересчитавали?
Изменение положения пылевых наносов, исчезновение пыли из тех мест, где она по вашему должна выдуваться.
|
Старый
Member
|
отправлено 03-09-2003 17:23
quote:
Изначально отправлено Bell:
Но в остальное-то время процессу сублимирования осевшая пыль не должна особо мешать? Это палатка в Арктике полностью закрывает лед, а пыль на Марсе только прикроет, но от нагрева не спасет и каналы для испарения останутся.
Будет мешать, и очень сильно. Мартовский сугроб видели? Эффект термоса. Слой пыли будет препятствовать проникновению тепла внутрь, ко льду. На испарение нужно тепло. Что толку, что есть выход для пара, когда нет тепла на его образование?
На таком механизме сохраняются при пролёте вблизи солнца ледяные ядра комет.
|
Mimo_shel
Member
|
отправлено 03-09-2003 17:24
Байкал - рифтовая зона, вот это что такое. Там выпирает мантия образуя такую вертикальную щель, в океанах их полно, но там "щель" меньше относительно. Так что Байкал это не "выемка грунта" а "коническое выпирание грунта с щелью посредине".
|
Mimo_shel
Member
|
отправлено 03-09-2003 17:27
Старый, один момент достаточно сомнителен - большое количество грунта на поверхности и равномерное его распределение. Если это был такой "слой грязи" - да, а что так "метеоритов набросало" - что-то маловероятно. На той же Луне меньше метеоритный слой, а она с тех же лет "простаивает".
|
Старый
Member
|
отправлено 03-09-2003 17:30
quote:
Изначально отправлено Bell:
Ну не разлом, так грабен или горст, не геолог я. Суть в том, что это вертикальное движение участка земной коры.А хотите пример по-убойнее? Придумайте, куда сублимировался грунт из Атлантического океана?
Если не ошибаюсь - Байкал это впадина между двумя хребтами Байкальской системы складчатости. Просто в силу обстоятельств на выходе оказался порог и там собралась вода. Долина между двумя складчатыми хребтами. Может там и был грабен, но без горных хребтов никуда. В районе долины Маринера нет ничего похожего, поэтому его и не признают ни грабеном ни разломом, хотя первоначальные мнения были именно такими. Как образовался Атлантический океан? Литосферные плиты раздвинулись. Тектоника плит. Если бы на Марсе удалось обнаружить хотя бы чтото похожее на тектонику плит, то в объяснении происхождения Маринера не было бы никаких проблем.
| |
