|
Автор
|
Тема: Разработка АКС и перспективы космонавтики
|
Mimo_shel
Member
|
отправлено 16-12-2002 17:02
Вобщем, если кому-то это интересно, мне представляется такая схема. Первая ступень - обычный самолёт до высоты 15-20 км, скорость дозвуковая. Вторая - сверхзвуковой-гиперзвуковой самолёт до скорости 6-7 махов, работает одновременно с 3й и служит ей промежуточным топливным баком, третья - обычная ракета или челнок вроде Шаттла. Аналог второй ступени X15 американский, достигнута высота 107 и скорость 6000 км/ч.
Если объединять вторую и первую - меньший выигрыш от использования плотных слоёв атмосферы, обычный самолёт может лететь медленно с высоким качеством, X15 запускался как известно с B52 на высоте 15 км.
А на 12М это всё гореть будет, слишком большая скорость.
|
RDA
Member
|
отправлено 16-12-2002 17:09
Mimo_shel>Потом кажется не надо смешивать вывод отходов и разработку АКС. АКС по любому нужен как перспективный носитель. А завязывать его с задачей, которая неоднозначно воспринимается ...
Какие могут быть перспективы при отсутствии цели? Если разработка новая - это еще не означает, что она автоматически будет перспективной. Перспективный носитель тот, разработка которого сделает перспективу осуществления поставленной цели более осуществимой. Именно поэтому, например, станцию МКС нельзя назвать перспективной, т.к. ее создание самоцель (как лаборатория мирового уровня она не состоялась).Mimo_shel>На дне океана в океаническом ложе бурится шахта глубиной под километр, туда складируются отходы. Впоследствии плита, как известно, подминается под континентальную и разрушается в мантии. Надо только углубиться в океаническое ложе, а не складировать в верхнем осадочном слое. Заметные изменения в радиоактивности Всей Земли создать невозможно, урана столько нету.
Т.е. бурение должно проводится в сейсмически опасных регионах на стыке тектонических плит, ибо только там есть возможность отправить такую "посылку" под земную кору. Но в таких регионах совершенно нет гарантии, что все это захоронение не отправится в стратосферу, попутно загрязнив большие площади, в результате извержения вулкана. Именно поэтому сейчас отдают предпочтение захоронениям в геологически стабильных формациях.
|
RDA
Member
|
отправлено 16-12-2002 17:10
streamflow>При каких условиях получена величина 23 км/с, у Вас нет данных?
Нет, там рассматривались лунные ЭРУ, а это значение было приведено в качестве примера, чтобы показать насколько усложняет задачу присутствие атмосферы.
|
RDA
Member
|
отправлено 16-12-2002 17:11
hcube2000>Бе просто не будет столько ПН, даже если он оккупирует весь рынок ГСО запусков, чтобы окупить разработку и создание одного-единственного АКС (ну, в паре с многоразовой ракетной ступенью).
Именно поэтому целью создания новой транспортной системы должно быть решение задач с которыми традиционные носители не справятся или справятся недостаточно эффективно. Поэтому выйти за эти рамки можно или транзитом грузов (вывоз ОЯТ пример такой задачи) или потребуется рассматривать не столько вывод ПН, сколько ее возвращение, как, например, для обеспечения космических производств. Однако в этом случае трудно назвать спрос в каких либо уникальных материалах или технологиях, имеющих значительное превосходство над земными, чтобы можно было окупить разработку нового транспорта. Другое дело, когда такой транспорт будет уже сделан для оправданной цели, следствием чего станет значительное снижение удельной стоимости вывода ПН.hcube2000>То есть разработка ГПВРД находится сейчас где-то на уровне между китайскими ракетами и двигателем Годдарда. Ну, может ближе к последнему. Чтобы создать _настоящий_ ЖРД понадобилась Вторая Мировая. И холодная война - для создания космического ракетоносителя. Так что вся надежда на Усаму Бин Ладена
Вообще то далеко не любой вид противостояния создает условия для развития технического прогресса. Для этого надо чтобы противоборствующие стороны были в сравнимых "весовых категориях". Это справедливо и для экономического противостояния. Только тогда техническое превосходство может сыграть настолько значимую роль, чтобы для его достижения тратились значительные суммы. Так что потребуется, как минимум, противостояние двух сверхдержав, или можно сказать по-другому - империй. Россию к этой категории после распада Союза отнести не получится, т.к. одних политических амбиций для этого мало, они должны быть подкреплены экономическим уровнем и имперской идеологией (и то и другое было у Союза, есть у США и Китая). Так что придется "подождать" противостояния Китая и Америки, если оно начнется, либо противостояния каких других империй (вполне вероятно еще не существующих). Правда при этом существует большое НО. Любая холодная война может перейти в горячую фазу, после которой ни о каком техническом прогрессе и речи быть не может.
Можно в качестве стимула назвать такое понятие - "new frontier".  И, наверное, можно назвать еще один стимул, если технический прогресс потребуется для выживания, но в этом случае ошибки тоже становятся фатальными, как и в случае противостояния сверхдержав. CaRRibeann>Тем не менее я уверен, что хранить сейчас в сухом виде топливные сборки значительно дешевле, чем закидывать в космос. Ну вот, например, для постройки сухого хранилища на 50 тысяч тонн в Железногорске просят 100-150 млн. долларов (могу уточнить и процитировать). Т.е. получается 3 доллара/кг, операционные расходы для таких хранилищ достаточно ничтожны, что бы цена в 1000$/кг накапливалась за сотни лет (если не тысячи).
Хранение на поверхности потребует создание мер безопасности достаточных не только для предотвращения утечки радиации, но и чтобы ОЯТ не попало в руки, например, террористов. Для захоронения в геологические формации потребуется предварительный репроцессинг и последующее остекловывание р/а отходов. Так что, затраты на постройку такого хранилища, лишь часть суммарных затрат при таком методе.
|
streamflow
Member
|
отправлено 16-12-2002 17:14
Mimo_shel>А на 12М это всё гореть будет, слишком большая скорость.Mimo_shel, а какая у Вас, скажем так, базовая профессия?
|
streamflow
Member
|
отправлено 16-12-2002 17:19
По поводу "парниковой катастрофы", что, на мой взгляд, имеет прямое отношение к перспективам космонавтики, можно посмотреть
здесь .
|
Mimo_shel
Member
|
отправлено 16-12-2002 17:19
Та часть ложа в которой предполагается бурение станет нестабильной эдак через 1,000,000 лет не меньше, а до того момента это просто базальтовая плита, кстати "Витязь" её пробурил (давно) и дошел до мантии. Несложно всё это и не особо дорого.
|
streamflow
Member
|
отправлено 16-12-2002 17:35
CaRRibeann>Тем не менее я уверен, что хранить сейчас в сухом виде топливные сборки значительно дешевле, чем закидывать в космос. Ну вот, например, для постройки сухого хранилища на 50 тысяч тонн в Железногорске просят 100-150 млн. долларов (могу уточнить и процитировать). Т.е. получается 3 доллара/кг, операционные расходы для таких хранилищ достаточно ничтожны, что бы цена в 1000$/кг накапливалась за сотни лет (если не тысячи). Да кстати, предполагется хранилище на 50 000 тонн чего? "В Европе захоронение одного килограмма радиоактивных отходов стоит приблизительно 120-140 долларов" - тех самых, которые получаются после переработки, и которых становится гораздо больше по массе в результате этой самой так называемой "переработки".
|
streamflow
Member
|
отправлено 16-12-2002 17:40
Mimo_shel> Та часть ложа в которой предполагается бурение станет нестабильной эдак через 1,000,000 лет не меньше, а до того момента это просто базальтовая плита, кстати "Витязь" её пробурил (давно) и дошел до мантии. Несложно всё это и не особо дорого.А, эдак, через 1,000,000 лет радиактивность материалов не снизится? Может, тогда и прятать под плиту ничего будет не нужно?
|
RDA
Member
|
отправлено 16-12-2002 19:31
Вот кое-что из документов ООН:
Повестка дня на XXI век - Раздел II - Глава 22,
"Ежегодно во всем мире в результате производства ядерной энергии образуется примерно 200 000 м3 малоактивных и промежуточных радиоактивных отходов и 10 000 м3 высокоактивных отходов (а также отработавшее ядерное топливо, предназначенное для окончательного удаления)." (из п. 22.1.)
"22.5. Государствам, в сотрудничестве, при необходимости, с соответствующими международными организациями, следует:
c) не поощрять и не разрешать хранение или удаление высокоактивных, среднеактивных и малоактивных радиоактивных отходов вблизи морской среды, если ими не будет определено, что научные данные, соответствующие применимым международно согласованным принципам и рекомендациям, свидетельствуют, что такое хранение или удаление не приводит к неприемлемому риску для людей и морской среды и не препятствует другим законным формам использования моря, при этом в данном процессе рассмотрения следует должным образом применять предупредительный подход; "
|
CaRRibeann
unregistered
|
отправлено 17-12-2002 00:05
>А 997 $/кг в контракте Минатома - это просто премия Ну что вы придуриваетесь-то? Очевидно, что есть еще куча расходов других, да и вообще речь идет (в контрактах) о переработке. Между прочим Болгарии сейчас перерабатывают по 470$/кг. Вот и думайте какая там премия, и какое что. И конечно же переработка стоит гораздо больше хранения, в обозримых сроках, учитывая что чего-то полезного фактически и не извлекаеться. >но и чтобы ОЯТ не попало в руки, например, террористов. А чего они с ним делать будут? >Для захоронения в геологические формации потребуется предварительный репроцессинг и последующее остекловывание р/а отходов. Так что, затраты на постройку такого хранилища, лишь часть суммарных затрат при таком методе. При каком методе? Какие захоронения, какой репроцессинг?? >По поводу "парниковой катастрофы", что, на мой взгляд, имеет прямое отношение к перспективам космонавтики, можно посмотреть Это как это? >Да кстати, предполагется хранилище на 50 000 тонн чего? ТВЭЛов. Вы видели, как их хранят на РБМК?
|
Mimo_shel
Member
|
отправлено 17-12-2002 00:18
Странно, форум не работает, интересно почему?
|
Mimo_shel
Member
|
отправлено 17-12-2002 02:28
streamflow базовая профессия инженер-электрик, Лестех ФЭС, СУ. А у вас?
Я может и не разбираюсь в тонкостях, но есть человек, который всё это делал до недавнего времени, он кое-что знает, но ему плевать уже на всё.
|
Mimo_shel
Member
|
отправлено 17-12-2002 02:47
Потом та схема, которую я предложил streamflow во всех частях имеет существующие или существовавшие аналоги, а характеристики которыми вы оперировали относятся к гипотетическим носителям, которыче ни разу не летали. Если вы к примеру по такой или другой схеме выводите 1 тонну чего хотите и тратите на эксплуатационные расходы 1 миллион долларов, то и получаете свою 1000 долларов. К примеру самолёт обычный, который возит людей окупается при цене рейса в 100000 долларов. Вы же почему-то совершенно не рассматриваете эту тему, а сконцентрировались на доле полезной нагрузки для носителя, которая ни о чём не говорит сама по себе. Потом "многоразовый" - это чисто условное понятие, двухразовый тоже многоразовый, многоразовость какова будет?
Далее вы упоминаете 1000$ за хранение радиоактивных отходов, так вот, это за хранение и ПЕРЕРАБОТКУ отходов, на чём кстати настаивали при обсуждении законопроекта в Думе атомщики, а хранение само разумеется столько не стоит. Просто аргументом экологов было то, что никто перерабатывать ничего не будет, а деньги разворуют. Захоронение в океане же, это просто пример того, что отходы есть куда упрятать, так что про них и не вспомнишь (при наличии бешеных денег).
|
Mimo_shel
Member
|
отправлено 17-12-2002 03:46
Кстати, почему-то я этот форум напрямую не вижу, а "из-за угла" почему-то вижу, отчего бы такая притча?
| |
