|
Автор
|
Тема: Разработка АКС и перспективы космонавтики
|
Mimo_shel
Member
|
отправлено 22-01-2003 00:53
RDA.
А другого фундамента нет, если в космосе никто не будет жить, то не будет и его освоения, я уже говорил и скажу ещё раз, в перспективе останутся только спутники наблюдения за Землёй, они в этом плане незаменими, и различные оперативные системы связи для специальных целей. Если оптика проложена к конечному потребителю, соединить эти сегменты недорого, так что связь на геостационарной орбите (коммерческая) получила мощнейшего конкурента. Производить в космосе совершенно ничего не интересно, плюсы которые там есть перекрываются минусами. Развитие нужно там, где есть или бывают люди, в интересах людей. Если есть желание распространять человечество по Вселенной, то надо это и делать, а не выдумывать "добычу золота на Луне", то золото того не стоит. Потом задача туризма в любом случае хороша сейчас, она коммерческая по сути, что сейчас приветствуется общественным мнением.
По поводу мерзлоты, мерзлота есть не везде, потому что не везде есть почва, и она не глубока особо, при строительстве шахты в любом случае приходится встречаться с подпочвенными водами (если шахта не в скале пробита, что кстати тоже возможно). Потом где это вы нашли сельское хозяйство в Восточной Сибири? Заселялись территории Зауралья, тот же Южный Алтай, север Казахстана, в зоне мерзлоты возможна только охота и эксплуатация других сырьевых ресурсов - лес, полезные ископаемые, что очень дорого по причине отсутствия инфраструктуры, поэтому там и того нету. Это пустыня и пустыней и была всегда после оледенения оставившего мерзлоту.
По повду "потери приобретений России" - вы предлагаете совершенно необоснованную программу вывода радиоактивных отходов в космос: АКС - не существует (вы уже придумали как сделать водородный бак?), ядерные буксиры - тоже, речь идёт о создании неких элементов на уровне НИР или ОКР; неясны вопросы безопасности при выводе в космос и на орбите (метеорные потоки); политический аспект этой акции вообще выглядит ужасающе (куча ядерного или в крайнем случае отравляющего оружия на орбите) - подо всё это требуются миллиарды долларов. А та же шахта или их комплекс может принести прибыль государству. Ваша схема Сугубо Идеологическая и не более чем моя. Потом кто сказал что нельзя создать технологии утилизации отходов (та же модификация в реакторе в короткоживущие)? С АКС все проблемы решатся чудесным образом, а тут Ничего не возможно По Определению? Что патриотичнее, принести стране Кучу денег или втянуть её в новую умопомрачительную программу их траты? (Если хотите втянуть во что-то США, флаг в руки, это будет "Ответ на проигрыш холодной войны" )
|
Старый
Member
|
отправлено 22-01-2003 11:08
Эх, чтото давно меня тут не было.
Вот какое у меня имхо про "отходы". Для начала давайте строго конкретизируем, что будем возить: отработанное топливо, или отходы?
А потом задумаемся о таком: что значит "хранить под боком" или "у соседа"? Потому что может так статься, и очень скоро, что человечество осознает своим домом не только квартиру, улицу, город, страну, планету, звёздную систему, но и всю вселенную. И таким образом отправить отходы в точку Лагранжа будет восприниматься пусть и не как "в дом к соседу", но примерно как "на соседнюю улицу".
И тогда решения может быть только два: отходы НИКУДА нельзя отправлять, их нужно либо хранить У СЕБЯ, либо полностью перерабатывать. Второе наиболее вероятно, причём уже очень скоро. И не только с ядерными отходами, но и с любыми другими. Полная переработка всех отходов позволит повторно использовать ресурсы и таким образом ограничить масштаб вовлечения новых ресурсов в процесс развития человечества.
Говорят, в средние века было принято выплёскивать помои непосредственно прямо перед порогом собственного дома. Сомневаюсь, что развитие цивилизации будет происходить по пути простого отодвигания порога для помоев всё и дальше, теперь вот в точку Лагранжа. Вероятно уже наступило осознание того, что помоев просто не должно быть. Ну и по поводу "экспансии". РДА, скажите всё-таки одним словом: для чего нужно освоение Марса? Если это не "резервный мир", то что? Искуственно придуманная цель пилотируемой космонавтики?
|
Mimo_shel
Member
|
отправлено 22-01-2003 12:34
Старому.
"Откуда корни ног растут" - в ходе работы реактора получаются отработанные ТВЭлы, которые содержат ещё много урана и плутония в весьма концентрированном виде, эти ТВЭлы сейчас перерабатывают следующим образом: растворяют в кислотах, отделяя топливные компоненты, а оставшееся радиоактивное "дерьмо" в сильно разбавленном виде сливают в отстойник (жидкие радиоактивные отходы). Такая схема существует как всегда "Потомучто" - в своё время о таких вещах как экология думали мало, а о бомбах и реакторах - много, соответственно выбрали самую дешевую схему.
Однако можно сделать по-другому: после отделения того "дерьма" в достаточно концентрированном виде поместить его в ускоритель-источник нейтронов, который превратит изотопы или в короткоживущие или в очень долгоживущие. (можно использовать реактор, но реактор сам будет создавать отходы, чтоб не обсуждать КПД этой схемы я взял ускоритель, кроме того в ускорителе можно получить нейтроны нужной энергии, для оптимальной реакции). Эта схема предполагает Весьма Большие капиталовложения, чего ясно никому не хочется.
В рамках именно нашей страны аргументом экологов было то, что "деньги разворуют", однако это можно отнести ко всему и не ясно чем вывод в космос лучше.
Добавлю то, что ТВЭловозникам предстоит решить ещё один вопрос, возить ТВЭлы так, как они есть неудобно и опасно, их с величайшими предосторожностями возять по железной дороге. Любое же перерабатывающее предприятие промежуточного цикла - затраты + источник потенциальной опасности. Собственно я уже говорил, что апологетам вывода ТВЭлов в космос только АКСа не хватало. Совершенно не ясно КАК их возить, а тут ещё предлагается возить на несуществующем АКС. Надо хоть один аспект иметь достаточно проработанным и не вызывающим Никаких сомнений. Например подсчитать капиталовложения в структуру подготовки ТВЭлов к транспортировке.
Далее сам космос, в космосе как известно есть метеорные потоки, это раз. Попадание "камушка" в несколько грамм, движущегося со скоростью эдак 30 км/с в хранилище доставит кучу неприятностей. Потом в космосе как известно есть поток протонов от Солнца. Эти протоны даже на Земле создают некоторое количество плутония из Урана-238 в руде (чрезвычайно малое, но атмосфера господа), в космосе же, особенно в тройной точке их значительно больше (настолько, что вот некоторые считают, что американцы бы померли в страшных корчах при полёте на Луну ). Вследствие этого радиоактивность ТВЭлов в космосе возможно будет Расти под воздействием космического излучения, они будут вроде накопителя этой радиации (если не ясно, могу привести реакции, которые будут происходить). Следовательно надо бы подумать как экранировать ТВЭлы от Внешней радиации...
Нда. Вот так. 
|
streamflow
Member
|
отправлено 22-01-2003 13:04
Джентльмены!На сайте группы Synerjetics выставлены 3 новые статьи Д. Рогозина, Р. Шайхутдинова и Ю. Лобановского. Ждите продолжения.
|
RDA
Member
|
отправлено 22-01-2003 17:51
Mimo_shel:
>А другого фундамента нет,
Флаговтыкательство - это фундамент??!!! Куда привела лунная гонка? К освоению Луны? Как же. Пиковые невостребованные технологии могут привести только в мусорную корзину. Использовать флаговтыкательство как фундамент - все равно, что строить здание на песке.>если в космосе никто не будет жить, то не будет и его освоения,
С этим утверждением кое в чем - согласен. Только жить, а не гонятся за экстримом и рекордами - это справедливо как для государств, так и для частных лиц. Туризм может существовать - но как несущественное дополнение. Не более того.
И жить в свою очередь не где попало, а там где или затраты на выживание относительно невелики и есть возможность полного самообеспечения или где затраты на выживание перекрываются с запасом получаемой отдачей.
>Производить в космосе совершенно ничего не интересно, плюсы, которые там есть, перекрываются минусами.
Пока нет "подходящего транспорта" - ничего и не сделать. А показатель по которому можно оценить "пригодность" транспорта - это удельная стоимость вывода, которая зависит не только от эффективности разработки, но не подкрепленная соответствующим грузопотоком никогда не достигнет необходимого уровня. >Если есть желание распространять человечество по Вселенной, то надо это и делать, а не выдумывать "добычу золота на Луне", то золото того не стоит.
Ну, и как Вы это собираетесь делать? Пешком, как была первоначально освоена Земля - не получится. За свой счет? Нереально. Попросить на это денег? Знаете, какие самые популярные на это ответы: 1. Это дело очень далекого будущего, а пока надо решать накопившиеся на Земле проблемы. (Это в лучшем случае.) 2. Утрированно: "Нас и здесь неплохо кормять" (с) >Потом задача туризма в любом случае хороша сейчас, она коммерческая по сути, что сейчас приветствуется общественным мнением.
Это пока не прошла мода на шоу. А "любое шоу рано или поздно становится банальным и пошлым"(c). Что может позволить не потерять интерес к этому виду шоу, ответьте, пожалуйста? >По поводу мерзлоты, мерзлота есть не везде, потому что не везде есть почва, и она не глубока особо, при строительстве шахты в любом случае приходится встречаться с подпочвенными водами (если шахта не в скале пробита, что, кстати, тоже возможно).
Вот Вы сами назвали одну из причин, почему в "цивилизованных" странах не торопятся закапывать отходы у себя под ногами. Вода. "Вода камень точит" - не даром есть такая пословица. А значит, если в хранилище попадет вода - заметную часть изотопов разнесет по всей округе. Вы гарантируете, что хотя бы в ближайшие лет 500 этого не произойдет? Если да, на каком основании? Если нет, лучше предложите хранить отходы у себя под кроватью. >Потом где это вы нашли сельское хозяйство в Восточной Сибири?
А я его и "не искал". Я лишь сказал, что преимущественно крестьянское население не остановило от присоединения Россией Сибири, значит, такой аргумент никого не остановит, если Россия окажется не в состоянии удержать приобретенное. Сегодняшние границы - это не есть что-то незыблемое. Они менялись всегда, вплоть до последнего десятилетия, будут меняться и дальше - пока существует деление на государства. >вы предлагаете совершенно необоснованную программу вывода радиоактивных отходов в космос:
Обоснования на сайте www.synerjetics.h1.ru , а где столь же обоснованные контраргументы?  >Потом кто сказал, что нельзя создать технологии утилизации отходов (та же модификация в реакторе в короткоживущие)?
Почему нельзя - можно. Во сколько раз Вы готовы при этом поднять цену на электроэнергию и соответственно понизить свой жизненный уровень? С АКС же решается не только эта проблема, а еще создаются предпосылки для создания космического производства и освоения других миров. Правда, чтобы предпосылки стали реальностью, потребуются дополнительные усилия, но более реально осуществимые, чем без АКС. >Следовательно, надо бы подумать как экранировать ТВЭлы от Внешней радиации...
Если критическая масса не возникнет, то никчему.
|
RDA
Member
|
отправлено 22-01-2003 17:52
Старому:
>Для начала давайте строго конкретизируем, что будем возить: отработанное топливо, или отходы?
"Сегодняшнее" ОЯТ после распада короткоживущих изотопов и "вчерашние"(уже скопившиеся) ОВУА.
>Потому что может так статься, и очень скоро, что человечество осознает своим домом не только квартиру, улицу, город, страну, планету, звёздную систему, но и всю вселенную.
А не подскажете, кто утверждал, что освоение враждебной среды противоестественно? Человек осознал своим домом планету только когда освоил все невраждебные ее регионы и научился относительно свободно перемещаться в ее пределах. Чтобы осознать своим домом солнечную систему потребуется жить не только в пределах Земли, но и относительно свободно перемещаться в пределах системы. И т.д. И никак иначе. Домом человечества может быть только ойкумена. Сейчас для человечества ойкумена вся Земля. Пока этого не стало - термин "землянин" для людей был лишен смысла. >И тогда решения может быть только два: отходы НИКУДА нельзя отправлять, их нужно либо хранить У СЕБЯ, либо полностью перерабатывать. Второе наиболее вероятно, причём уже очень скоро.
Да ну. Отходы будут перерабатываться, только если это будет выгодно. Причем "полная переработка" - это миф техноцивилизации, как "холодный термояд", "покорение природы" и пр. > И не только с ядерными отходами, но и с любыми другими. Полная переработка всех отходов позволит повторно использовать ресурсы и таким образом ограничить масштаб вовлечения новых ресурсов в процесс развития человечества.
Развития или стабилизации на определенном уровне? Причем для возобновляемых энергоресурсов этот уровень уже давно пройден. И от "теплового загрязнения" - никуда не деться. >Говорят, в средние века было принято выплёскивать помои непосредственно прямо перед порогом собственного дома. Сомневаюсь, что развитие цивилизации будет происходить по пути простого отодвигания порога для помоев всё и дальше, теперь вот в точку Лагранжа.
А Вы хотите сказать, что мы далеко ушли от средневековья? Не исключено, что сейчас мы на пороге нового средневековья, если наши "успехи" не будут еще более "впечатляющи"(в смысле, хуже). Такие тенденции есть. "...мы постепенно начинаем осознавать, что общество стоит на пороге катастрофы, требующей перестройки всех оснований планетарного бытия. Я думаю даже, что мы находимся в преддверии смены характера самой эволюции биологического вида homo sapiens. То есть мы стоим на пороге нового витка антропогенеза". (Н.Н. Моисеев) Т.е. впереди "время перемен", катастрофа, революция, бифуркация - здесь годится любое значение. >Вероятно, уже наступило осознание того, что помоев просто не должно быть.
Утопия. >Ну и по поводу "экспансии", скажите всё-таки одним словом: для чего нужно освоение Марса?
"Одним словом": Обязательный этап при освоении солнечной системы, необходимость которого (освоения, а не этапа) см. http://www.synerjetics.h1.ru/article/manifest.htm Или теперь надо "развернуть"?
|
Mimo_shel
Member
|
отправлено 22-01-2003 18:39
streamflow-y (или RDA т. к. первый встал в "позу молчания" уединившись в башне из слоновой кости)
Прочитал на вашем сайте статью Р. Шайхутдинова "Сравнение одно- и многоразовых средств выведения с разной надежностью" (думаю я один их и читаю эти статьи ). У вас "синергетиков" весьма "синергетический" способ выражения мысли, как говорил один мой знакомый, весьма старый и почтенный политэкономист "Вы выражаетесь как Соломон Мудрый".
Зачем было писать целую статью для того, чтобы констатировать очевидный факт, что многоразовый носитель в случае аварии принесёт некую прибыль слетав до того несколько раз (в среднем 50 если он расчитан на 100 полётов скажем)? Да, в случае потери одноразвого носителя мы теряем Всю прибыль, а в случае потери многоразового - её часть (пусть половину). А теперь посмотрим на дело с другой стороны, допустим нужно совершить 1000 полётов гарантированно, чтоб выполнить некий контракт. Для одноразового носителя с вероятностью аварии 5% мы должны построить дополнительно 53 ракеты, а в случае многоразового носителя целый носитель на 100 полётов, который будте использован на 50% (имеется в виду вероятность аварии АКС - 0.1%). Получаются лишние капиталовложения.
И как же это всё примирить? А вот есть способ, Многоразовый как известно это более чем Одноразовый, так вот оптимальным будет ДВУХРАЗОВЫЙ носитель - 500 одноразовых из которых мы теряем 25 после первого полёта (в среднем разумеется), надо построить носители ещё на 25 полётов, т. е. 14 носителей (теряется два носителя из 25 - завышено мной, иначе дроби получаются). Весь ресурс полётов используется как видно (0.75) полёта запасные. Предлагаю синергетикам рассмотреть также экономику НЕОДНОРАЗОВЫХ носителей. Таких Куча, взять тот же X33 - ни одного полёта, а люди потратили 1.5 миллиарда долларов, зарплату получали высокую, питались хорошо наверно, отдыхали со смаком. Крайне экономически эффективное дело.
[Это сообщение редактировал Mimo_shel (изменено 22-01-2003).]
|
Mimo_shel
Member
|
отправлено 22-01-2003 18:51
RDA. (в дополнение) "Индивидуальное флаговтыкательство" называется обслуживанием потребностей заказчика, сейчас богатого, потом и обычного. (Разумеется некрасивая задача, Суперпрограмма с государственным финансированием выглядит солиднее).
По поводу шахт - за шахтой вообще следить можно и т. д. А ваш АКС один раз сделан и не надо следить за ним?
По поводу образования нового плутония - вы знаете, он ещё тепло выделяет в весьма больших количествах, покруче химического топлива - ряд источников использовали плутоний как просто изотоп, а не ядерное топливо.
Я согласен что границы не есть вещь незыблемая, но китайцы едут в США и Европу (и европейскую часть России). Так что вокруг шахты они не поселятся.
|
Sheikh
unregistered
|
отправлено 23-01-2003 00:16
quote:
Изначально отправлено Mimo_shel:
streamflow-y (или RDA т. к. первый встал в "позу молчания" уединившись в башне из слоновой кости)
Прочитал на вашем сайте статью Р. Шайхутдинова "Сравнение одно- и многоразовых средств выведения с разной надежностью" (думаю я один их и читаю эти статьи ). У вас "синергетиков" весьма "синергетический" способ выражения мысли, как говорил один мой знакомый, весьма старый и почтенный политэкономист "Вы выражаетесь как Соломон Мудрый".
Зачем было писать целую статью для того, чтобы констатировать очевидный факт, что многоразовый носитель в случае аварии принесёт некую прибыль слетав до того несколько раз (в среднем 50 если он расчитан на 100 полётов скажем)? Да, в случае потери одноразвого носителя мы теряем Всю прибыль, а в случае потери многоразового - её часть (пусть половину). А теперь посмотрим на дело с другой стороны, допустим нужно совершить 1000 полётов гарантированно, чтоб выполнить некий контракт. Для одноразового носителя с вероятностью аварии 5% мы должны построить дополнительно 53 ракеты, а в случае многоразового носителя целый носитель на 100 полётов, который будте использован на 50% (имеется в виду вероятность аварии АКС - 0.1%). Получаются лишние капиталовложения.
И как же это всё примирить? А вот есть способ, Многоразовый как известно это более чем Одноразовый, так вот оптимальным будет ДВУХРАЗОВЫЙ носитель - 500 одноразовых из которых мы теряем 25 после первого полёта (в среднем разумеется), надо построить носители ещё на 25 полётов, т. е. 14 носителей (теряется два носителя из 25 - завышено мной, иначе дроби получаются). Весь ресурс полётов используется как видно (0.75) полёта запасные. Предлагаю синергетикам рассмотреть также экономику НЕОДНОРАЗОВЫХ носителей. Таких Куча, взять тот же X33 - ни одного полёта, а люди потратили 1.5 миллиарда долларов, зарплату получали высокую, питались хорошо наверно, отдыхали со смаком. Крайне экономически эффективное дело.
[Это сообщение редактировал Mimo_shel (изменено 22-01-2003).]
Уважаемый, Вы меня простите, но, честно говоря, не понял почти ничего из того что Вы тут сказали. Однако я понял, что мое маленькое упражнение на тему теории вероятности приложенной к космическим носителям было воспринято несколько искаженно. (Хотя, кажалось бы математеческие формулировки для того и используются, чтобы избегнуть неправильного понимания) Во-первых, я не знаю что именно для Вас очевидно. Для всех более или менее очевидно было то что многоразовый носитель должен быть надежнее чем одноразовый, однако внятных аргументов (не говоря уже о количественных оцнках) я в соответствующих статьях не находил. Поэтому, построив маленькую модель, я обнаружил совсем неочевидный доселе для меня факт - надежность многоразового носителя ДОЛЖНА быть (с точностью до точнотьи предложенной модели) по крайней мере в n/2 раз больше чем носителя одноразового. Иначе любой нормольный экономический субъект будет пулять одноразовые, даже если у него в ангаре стоит новенький одноразовый. Во-вторых, мне показалось для Вас нелишним будет, есля я уточню. Математическое ожидание количества успешных пусков многоразового носителя (многоразовость- 100) с надежностью определяемой: вероятность аварии при пуске- 0.1%, равно 95. Что то же самое что мат. ожидание количества успешных пусков 100 одноразовых носителей с вероятностью аварии при пуске- 5%
|
Mimo_shel
Member
|
отправлено 23-01-2003 00:56
Sheikh-у.
Угу, прекрасно, вы как выясняется ещё и не поняли ничего. Если одноразовый носитель при аварии погибает и вся прибыль погибает вместе с ним, то многоразовый до разрушения приносит часть прибыли. Если предположить, что вероятность аварии 0.1% это одна авария на 1000, то при 10 носителях на 100 полётов один разрушится в среднем после 50-го полёта. Таким образом будет потяряно 50 запусков приносящих прибыль. То же самое при надёжности в 5% для одноразовых ракет - будет потяряно 50 носителей. Разумеется рассматривается достаточно много таких выборок как такая серия полётов в 1000, эдак тоже несколько тысяч. (Это так, по-простому).
А чтоб быть поточнее, вы бы определились поточнее с тем, что у вас событие, какая вероятность ему приписывается и т. п. Разумеется интересно говорить о вероятности в случае запусков например Шаттла когда всех событий (запусков) менее 200 и сам носитель каждый раз модифицируется. Если вам известен ещё один многоразвый носитель (летучий) приведите пример пожалуйста. (Это я к тому, что статей таких можно тысячи написать, про несуществующие многоразовые системы).
[Это сообщение редактировал Mimo_shel (изменено 23-01-2003).]
|
Sheikh
unregistered
|
отправлено 23-01-2003 02:13
quote:
Изначально отправлено Mimo_shel:
Sheikh-у.
Угу, прекрасно, вы как выясняется ещё и не поняли ничего. Если одноразовый носитель при аварии погибает и вся прибыль погибает вместе с ним, то многоразовый до разрушения приносит часть прибыли. Если предположить, что вероятность аварии 0.1% это одна авария на 1000, то при 10 носителях на 100 полётов один разрушится в среднем после 50-го полёта. Таким образом будет потяряно 50 запусков приносящих прибыль. То же самое при надёжности в 5% для одноразовых ракет - будет потяряно 50 носителей. Разумеется рассматривается достаточно много таких выборок как такая серия полётов в 1000, эдак тоже несколько тысяч. (Это так, по-простому).
А чтоб быть поточнее, вы бы определились поточнее с тем, что у вас событие, какая вероятность ему приписывается и т. п. Разумеется интересно говорить о вероятности в случае запусков например Шаттла когда всех событий (запусков) менее 200 и сам носитель каждый раз модифицируется. Если вам известен ещё один многоразвый носитель (летучий) приведите пример пожалуйста. (Это я к тому, что статей таких можно тысячи написать, про несуществующие многоразовые системы). [Это сообщение редактировал Mimo_shel (изменено 23-01-2003).]
Прохожий, Вам чего от меня надо? Вам непонятны определения событий, которые я использовал или откуда взяты вероятности событий? Так спросите конкретно какие определений Вас не устраивают - я постараюсь ответить.
Вам не нравится использованная модель, слишком проста, не отражает реальность? - Дык, естественно. Тем не менее ту цель которую я себе ставил, эта модель позволила достичь. У Вас другие цели, Вы хотите, к примеру сравнивать конкретный Шаттл? Ради бога, формулируйте задачу и решайте ее. Меня это на данный момент не интересует, поэтому участвовать я не буду, но на Ваши результаты, если сумею их понять, разумеется (про Ваши 10 носителей - 100 полетов - и т.д. - 50 в среднем - я, увы, Вы правы, опять ничего не понял), посмотрю с удовольствием.
|
Mimo_shel
Member
|
отправлено 23-01-2003 10:23
Sheikh-y. Я рассмотрел Реализацию вашей вероятности, близкую к реальности как мне кажется, а именно - потерю одно корабля в середине срока эксплуатации. Но это даже не важно, пусть они все "загнутся" на 95-м полёте (матожидание ваше) - в любом случае надо создавать один резервный носитель.
Вам вот неочевидно что многоразовый КК должен быть надёжнее чем одноразовый, а мне например казалось (эдак вообще не думая) что должен быть надёжнее в N раз. Оказывается не в N, а в N/2 (я-то думал, что вы именно это хотели показать).
Интересно другое, собственно зачем такие рассуждения? Вероятность интересна, когда есть достаточное количество событий, причём достаточно "одинаковых". В данном случае вы просто сделали какие-то выкладки на несуществующем материале и прицепили к ним слово "прибыль", получилась "экономика". У вашей группы есть некая идея и вы с ней носитесь как курица с яйцом, вы знаете таких Очень Много, взять к примеру господина Голода, который строит Пирамиды в Московской области и утверждает, что они предотвращают эпидемию гриппа например (что интересно, с момента строительства пирамид этих её и правда не было в таком масштабе как раньше). Господин Голод даже добился вывода "обработанных" в его пирамиде камней в космос. Кстати спросите streamflow-а он уже придумал конструкцию многоразового водородного бака?
|
RDA
Member
|
отправлено 23-01-2003 11:34
Прохожему:
Какие проблемы с баком? О чем Вы? Обязательно, что ли делать бак из композитных материалов, как в X-33? Чем Вам не нравится традиционный алюминий?
|
Sheikh
unregistered
|
отправлено 23-01-2003 11:37
Дракон: Ты кто?
Ланцелот: Прохожий.
Дракон: Так и проходи, прохожий...
("Убить дракона" М. Захаров ) quote:
Изначально отправлено Mimo_shel:
а мне например казалось (эдак вообще не думая) что должен быть надёжнее в N раз.... Интересно другое, собственно зачем такие рассуждения?
Это верно, когда не думаешь, много всякой ерунды кажется. Могу посоветовать только одно - думать! Зачем такие , заметьте, не рассуждения, а вычисления - ясно из постановки задачи. Вам не ясно - Ваши проблемы. Для меня эта тема в прошлом и в данный момент неинтересна... Впрочем на этой маленькой модельке можно кое-что более интересное наваять, как знать, может вернусь к ней как нибудь, а пока прощайте, Прохожий!
|
Mimo_shel
Member
|
отправлено 23-01-2003 12:30
Угу, прощайте Sheikh, я скажу только, что сказал в самом начале - я наверно один кто вашу статью прочитал (кроме самих "синергетиков"). Могу только добавить: "Но чтО станнее, чтО непонятнее всего, это то, как авторы могут брать подобные сюжеты. Признаюсь это уж совсем непостижимо, это точно... нет, нет совсем не понимаю. Во-первых пользы отечеству решительно никакой; во-воторых... но и во-вторых тоже нет пользы. Просто я не знаю чтО это..."
Н. В. Гоголь.
| |
