ОК

Не имею. Расчет делался для корабля с СБ. Приведите оценку - полезная информация.

> ...их масса велика, и во многих случаях может сожрать весь выигрыш в массе рабочего тела (не говоря уже о времени полёта).

Может и сожрать. Может оказаться даже больше. Но один раз. Вы забыли, что буксир многоразовый. Добивать или сдадитесь ?

> Это - азбука конструирования...

Делу - время, а потехе - час. Считаю, что достаточно поучаствовал в этом цирке, пора и честь знать. А то уже некоторые наскаивают, как шавки из подворотни, стремясь цапнуть за стёгны.

Напоследок некоторым любителям беспрерывно плодить потоки слов снова предлагаю всё-таки ответить на два довольно простых вопроса. Я их повторяю и, может быть, уточняю.

Викторина

1. Какова характеристическая скорость перелёта с низкой орбиты в точку либрации (ну, с точностью, хотя бы 5%)?

2. Предположим, что самолёт типа Миг-25 летит на высоте 25 км со скоростью, соответствующей числу Маха 3. Какова будет его скорость на высоте 40 км (с точностью 100%), если он туда сможет добраться?

Оставляю за собой право выходить на этот форум с краткими информационными сообщения о выходе новых статей нашей группы.

Оставляю за собой право самому принимать любые решения относительно участия или неучастия в любом форуме и в любое время дня и ночи.

quote:

---

Изначально отправлено streamflow:
В общем так, джентльмены.

2. Предположим, что самолёт типа Миг-25 летит на высоте 25 км со скоростью, соответствующей числу Маха 3. Какова будет его скорость на высоте 40 км (с точностью 100%), если он туда сможет добраться?

Аминь!

---

3.14здец. Для того, чтобы туда забраться, ему необходимо и достаточно, чтобы при переводе в полет с углом тангажа 40 градусов потерять не более 30-50 метров в секунду скорости, и чтобы тяга двигателей компенсировала сопротивление воздуха, которое с высотой и уменьшением скорости все же будет уменьшаться, правда, тяга будет уменьшаться быстрее.

ТАк вот, рассмотрев баллистический случай, получаем, что скорость самолета на этой высоте будет чуть больше 2М.

В целом - ничего нереального.

А что касается сваливания в штопор - ну, в безвоздушном пространстве любой самолет свалится в штопор, эффективность рулей падает еще быстрее, чем тяга двигателей.

Нет, правда, streamflow, динамический потолок МиГа-25 больше, чем у SR-71A, хотя и меньше, чем у гораздо более легкого одноместного A-12. Причина - в разных значениях допустимых эксплуатационных перегрузок.

Что касается скорости установившегося горизонтального полета, тут блэкбердам (всему семейству) действительно нет равных. Но рекорд на замкнутом 500-км маршруте блэкберд побить не смог - максимальная положительная перегрузка при трех махах у него 1.5 же, отрицательная 0.7 же, а боковая, во избежание срыва, 0.2 же. У 25-го девять "в плюс", четыре "в минус" и два же боковой! В десять раз больше, чем у SR-a!

По словам генерального конструктора Р.А.Белякова, превышение МиГом скорости М=3 снижало ресурс планера, но не приводило к повреждению самолета или двигателя.

"День 9 июля 1964 г. стал для Пэрка днем огромного успеха и трагической неудачи. До лэнча летчик совершил впечатляющий демонстрационный полет по маршруту протяженностью 10 000 миль (16 090 км) с дозаправкой в воздухе. Вечером - попытка побить рекорда высоты, Пэрк забрался на 95 000 футов (28 963 м), в то время как расчеты главного аэродинамика фирмы Локхид показывали принципиальную возможность достижения высоты в 126 000 футов (38 415 м). На обратном пути во время выполнения скоростной площадки самолет потерял управление, летчику удалось благополучно катапультироваться."

Вы не разбираетесь в изотопах streamflow, собственно ЯРД меня интересовал чисто теоретически в смысле Теоретической альтернативы. Вы насчитали миллион тонн? Посмотрите массу атмосферы (всей, она хорошо перемешивается). "Мирно спящие в контейнерах ТВЭлы" состоят из изотопов долгоживущих и главное небиологичных. А углерод-14 например и в вас в изрядном количестве есть (может именно в Вас нет, прошу прощения, ничего личного ).
Не знаю как вы считали тяговооруженность чего, но вот отечественного ЯРД (опытного кстати) тяга выше массы, рабочее тело - атмосфера. А зачем вашему АКС такая тяговооруженность, да ещё на старте, это что Военный АКС?
Кстати, как по поводу того, что эта свалка - практически готовый склад Оружия, сделать атомную бомбу скомпоновав сотню тонн ТВЭлов несложно, это они в реакторе не взрываются, а если постараться - милое дело, бомба будет фиговенькая, но там вроде 200000т этого добра должно быть? Ваша "Международная организация" контролирующая ту свалку сразу станет самой вооруженной организацией мира (а может это и есть собственно цель? ). Вы серьёзно думаете что кто-то пересмотрит Международные соглашения по поводу того, что кто-то изобрёл где-то какой-то двигатель (выводить ядерное оружие в космос запрещено сейчас).

Когда я предложил "сбацать некий носитель из того что есть" вы обвинили меня в несерьёзности, вы streamflow считаете Свой подход серьёзным? Дайте пожалуйста ответ, если так считаете на соображения по поводу Возможного Использования Этой Свалки Как Оружия.
*******************************************

Кстати получается, что МИГовские двигатели практически годятся для моей цели. Хорошая техника.
*******************************************
По поводу НАСА. А может оно так и хотело (НАСА) - деньги разбазарить, а коль скоро результата нету, то проще всё списать (Энрон вспомним).

Mimo_shel>Есть даже точка зрения, что мы останемся на Земле (где и вымрем), а Вселенную будут осваивать самовоспроизводящиеся автоматы (что при современной скорости развития выч. средств бредом уже не кажется).
Самовоспроизводящиеся автоматы смогут только исследовать какой-то участок Вселенной. Это если ставить задачу в интересах человечества, а не задачу создания машинного разума, который будет преследовать собственные цели. Исследование - это еще далеко не освоение. И хотя исследование является обязательным этапом перед освоением, далеко не каждое исследование приведет к освоению исследуемого объекта. При этом справедливо, что экономия на исследованиях создаст трудности на этапе освоения.

Mimo_shel>Я, однако, рассматриваю способы выдвинуться в космос именно Людям, а для этого надо создавать средства доставки туда Людей.
Streamflow> Неужели Вы не понимаете, что мы тоже рассматриваем именно это, но только не с позиции прекраснодушных мечтаний или лозунгов.
Во-первых, ключевые технологии необходимые для "выдвижения" людей в космос не обязательно должны отрабатываться в пилотируемых программах.
Во-вторых, если ставить далеко идущие цели освоения космоса, то требуется создать "фундамент" из обоснований и задач, приносящих прямую общественную отдачу. Без такого "фундамента" - все равно, что строить здание на песке.
В-третьих, "опознать" ключевую для развития задачу очень просто - она обладает мультипликативным эффектом. Если этого эффекта нет - это в лучшем случае "горизонтальное" расширение возможностей, а в худшем - "бег на месте".

Я не баллистик по образованию. Ратман выше уточнил. теперь понятно что вы имели в виду, однако выйгрыш ЭРД по массе от этого никуда не делся.

>Все его подсистемы практически существуют или существовали в реальности с требуемыми характеристиками (также как и у синерджета), удельный импульс 11.5 км/с можно практически гарантировать, а над импульсом 12 км/с придется попотеть. Ну, так не впервой.

Забавно, это же ваши мечты в лучшем случае.

>А чужое?

Гм, если человек не хочет идти на компромисс - нет.

>Откровенно говоря, меня это мало волнует.

Я тогда не понимаю зачем вы здесь выступаете? Тешите самолюбие?

>Все остальное меня не волнует, прибыль входит в обоснованную цену.

Вы стоите на ангажированной позиции, считая ценны для совершенно других грузопоток - в АКС вы это учитываете (грухопоток), для одноразовых носителей нет. Такими умолчаниями можно показать что угодно.

>Пусть они хоть сауны строят, цена есть цена.

Для одноразовых носителей уже есть вполне определенная цена, для АКС пока нету.

>Это - азбука экономики ("закон опыта"), которая мной, естественно, учитывается в формулах.

И долго еще ждать? Вы каждый день ссылаетесь на виртуальное доказательство. Это некрасиво.

>Я не уверен, что Вас правильно понял, но, по-моему, это не совсем так. В любом случае, внесу ясность.

Кирил - и давно мы на Вы?

>Впрочем, в любом случае (даже при вдвое большем дельта V) по массе на ЛЕО у ЭРД получится офигенный выигрыш (из-за высокого уи)...

Кстати выходит, чем выше Уи - тем выше грав потери. А можно прикинуть результирующую функцию массы, или хотя бы знак ее производной?

>Вы имеете представление об относительной массе таких силовых установок? Напоминаю, что в ЭРД с ядерным реактором 75 - 80%
тепловой энергии реактора через радиаторы-излучатели должно сбрасываться в пространство,

Это не доказанно.

>температура их не может быть высока - всё-таки холодильник.

Наоборот.

>Поэтому их масса велика, и во многих случаях может сожрать весь выигрыш в массе рабочего тела (не говоря уже о времени полёта).

Да, но не выдавайте это за истину. Тем более, что СинерЯРД пока - чистая фантазия для нас.

> Кстати выходит, чем выше Уи - тем выше грав потери. А можно прикинуть результирующую функцию массы, или хотя бы знак ее производной?

Не совсем. Все красивее

Если шаг спирали считать достаточно малым, то дельта V считается по приведенной выше формуле, а именно: deltaV = V0-V1.

Это значение является максимальным. В том смысле, что оно достигается при бесконечно малой тяге.

Если тягу увеличивать, то требуемая deltaV будет уменьшаться. Как именно уменьшаться -
1. Приблизительно понятно: чем шире шаг спирали, чем выше орбита, чем сильнее тяга - тем меньше будет deltaV.
2. Точно, по-моему, посчитать можно только численно (Каламбур . Точнее оксиморон ).
3. Можно ли оценить более точно, чем V0-V1 ? Не знаю - подумаю.

Вышеприведенные примеры с ГСО и отлетной параболой это неплохо иллюстрируют: для ГСО значения дельта V еще как-то согласуются между V0-V1 и симуляцией. А вот для отлетной траектории спираль серьезно растягивается и значения дельта V уже довольно разные.

С другой стороны, гомановский переход требует минимальной дельта V (в идеале - при бесконечно большой тяге).

Существуют также компромисы между спиралью и гомановским переходом: например, включать двигатель только в определенной части орбиты. Для аппарата с СБ это, кстати, удачно получается само по себе: из-за тени Земли. Но чем больше такие решения выигрывают по хс (и массе), тем больше они проигрывают по времени вывода. Так что каждый случай нужно считать отдельно - исходя из конкретных требований.

По поводу хранения радиоактивных отходов на своей территории, и конкретно в Восточной Сибири.
Во-первых, речь не идёт о Всей Сибири, а скажем о 1000 кв. километров её, Все радиоактивные отходы можно упрятать в Одну шахту. Можно построить их 10-20.
Во-вторых, китайцы в основном крестьяне, как я уже говорил, что они будут делать на вечной мерзлоте? Вот в Московской области - запросто, знаете, сейчас доехать от Китая до Москвы очень недолго, у вас какое-то странное представление, что если мол Сибирь ближе, так они туда и полезут, они полезут Сюда, как они лезут в США, только у нас власти продажнее.

>По поводу хранения радиоактивных отходов на своей территории, и конкретно в Восточной Сибири.
Самый лучший аргумент против использования Сибири в качестве радиационного могильника - это мерзлота. Ее никак не назвать стабильной геологической формацией. А в свете надвигающегося глобального потепления - гарантий, что она не растает - вообще нет. Бросить же РАО в болото, пусть не сегодняшнее, а завтрашнее - это наверняка закончится катастрофическими последствиями похлеще чернобыльских.

>Во-вторых, китайцы в основном крестьяне, как я уже говорил, что они будут делать на вечной мерзлоте?
А зачем туда понесло русских, которые на момент освоения Сибири тоже в основном были крестьяне? Мерзлота их не остановила? Значит, это нельзя считать аргументом.