Получается как бы спроса нет а предложение есть. Предлагая услугу, не пользующуюся спросом, можно прогореть в рыночных условиях.
Чтобы всеръёз рассматривать возможность вывоза ОЯТ в космос, необходимо, чтобы спрос на эту услугу был явно выражен. То есть чтобы была более-менее обжепринятой такая мысль, что мол неплохо бы это всё куда подальше, да вот только жаль, дешового транспорта нет. И вот в ответ на такую подребность и предлагать дешовые средства доставки.
Одним словом должно быть твёрдое подтверждение того, что задача вывоза ОЯТ за пределы Земли является общественно необходимой.

streamflow> См. здесь

streamflow> Еще что-нибудь к этому добавить нужно (Шейх, спасибо)?

Старый> Конечно! Например вот эти слова с указанной ссылки:
"France began to reprocess its spent commercial nuclear fuels in 1958, Germany in 1971, the United Kingdom in 1964, Belgium in 1966 (shut down in 1974), Japan in 1981, and the former Soviet Union in 1978. The United States built three commercial reprocessing facilities in the 1970s, but a moratorium was placed on nuclear reprocessing in 1977. Although the moratorium was lifted in 1981, by then the economics of reprocessing had become less viable because uranium prices had fallen."
Оказывается и США собирались перерабатывать, и даже построили три коммерческих завода, но падение цен на уран сделали эту процедуру невыгодной. Ну и тут ещё какойто мораторий, боюсь, выражающий прямую связь экономики с политикой. Так что скорее всего, хранимое ныне в США ОЯТ это запас на те времена, когда цены повысятся.
Всё таки интересно: есть где нибудь ясно выраженное желание США сплавить это ОЯТ куда-нибудь подальше?

Старый>При соответствующих вложениях и масштабах пераработки её стоимость может снижаться сколько угодно.
streamflow>Наглая демагогия.

Старый> Вот как? Значит увеличение грузопотока транспортного средства снижает стоимость выведения, а увеличение грузопотока перерабатываемого топлива не снизит стоимость переработки?

Старый> Точно известно, что подмосковные свалки вредят природе куда больше, чем всё хранимое ОЯТ вместе взятое.
streamflow>Клоунада дурного толка.

Старый> Вот как? Тогда позвольте спросить, а какова цель всей затеи? Является ли целью уменьшение экологического ущерба, или цели иные?
Экологический ущерб от современных методов хранения и переработки ОЯТ пока что не выявлен, а вот от свалок - общеизвестен и сомнению не подвергается. Если общество согласится выделить большие средства на уменьшение экологического ущерба, то вероятно ожидать, что оно потребует направить их туда, где эффект будет максимален.

Старый> Вот как? Тогда позвольте спросить, а какова цель всей затеи? Является ли целью уменьшение экологического ущерба, или цели иные?
Естественно, целью является уменьшение экологического ущерба. Наибольшие выбросы углекислого газа в атмосферу дают ТЭС. Проблема с накоплением отходов АЭС одна из самых больших проблем на пути их еще более широкого внедрения. Решенная проблема отходов это дополнительные "очки" ядерщикам, ведь любые альтернативные электростанции тоже наносит экологический ущерб.

Старый> а вот от свалок - общеизвестен и сомнению не подвергается. Если общество согласится выделить большие средства на уменьшение экологического ущерба, то вероятно ожидать, что оно потребует направить их туда, где эффект будет максимален.
Чем подмосковные свалки лучше или хуже других? Если общество не согласится выделять средства на уменьшение экологического ущерба - этот ущерб будет давать немалый ущерб для общества, как прямой, так и косвенный (состояние здоровья). А проблему с вашими любимыми московскими свалками можно при желании решить. Проблема в нехватки средств на переработку и утилизацию мусора. Причем проблема усугубляется тем, что граждане не желают сами сортировать мусор. Можно принять жутко непопулярные, но действенные законы. Принимать от граждан мусор за оплату. Будут выбрасывать на улицу - жекам поднять тарифы за обслуживание и/или сумасшедшие штрафы тем, кто попадется (как в Сингапуре). Некий минимум принимается по минимальным расценкам. Станет выгодней собирать вторсырье, а не выбрасывать его. Несортированный мусор принимать по самым жутким расценкам. И проблема если не снимется, то станет намного менее острой. Оплата за сбор мусора идет не на его вывоз, а на переработку. Было бы только желание решать проблему накопления бытового мусора. То же в еще большей мере справедливо и для предприятий. Как ни банально это звучит, но чисто не там где убирают, а там где не сорят.
С ОЯТ проблема в том, что если производить энергию таким способом - накопления отходов не избежать.
"Стоимость доставленной на ядерный реактор сборки НОУ-топлива(низкообогащенный уран) составляет от 1000 до 1500 долл. США за 1 кг урана. Как правило, стоимость производства и транспортировки МОХ-топлива варьируется между 2000 и 3000 долл. США за 1 кг МОХ. Для повторного выделения плутония, необходимого для производства 1 кг МОХ, требуется переработать 4 кг отработанного НОУ-топлива. Европейские цены на репроцессинг установлены в настоящее время на уровне в 1000 долл. за 1 кг тяжелого металла (урана); тем самым, стоимость репроцессинга, необходимого для производства 1 кг МОХ, составляет около 4000 долл."( IEER Энергетика и Безопасность Но. 2 http://www.ieer.org/index.html )
"При сохранении современных цен на уран, обогащение и производство топлива, МОХ-топливо будет оставаться дороже НОУ-топлива и в дальнейшем. Даже если предположить, что новые крупные предприятия по производству МОХ-топлива (Ханау, Мелокс) будут работать на полную мощность, стоимость МОХ-топлива вдвое превысит стоимость НОУ-топлива. Если в стоимость производства МОХ-топлива будет включена стоимость репроцессинга (без учета ценности выделенного урана), то создание этого вида топлива обойдется в шесть раз дороже, чем НОУ-топлива."
"В середине 70-х гг. правительство США отвергло идею коммерческого использования репроцессинга, главным образом, из соображений, связанных с ядерным нераспространением."
"В условиях подлинно рыночной экономики репроцессинг неконкурентоспособен."
"Ядерные эксперты утверждают, что в настоящее время отсутствует реальная техническая альтернатива репроцессингу в качестве метода обращения с теми типами отработанного топлива, которые обладают тонкой оболочкой, и, поэтому, не подлежат безопасному хранению."
"Репроцессинг, как технология выделения плутония, который может быть использован и при создании оружия, представляет собой постоянное искушение для правительств, стремящихся к приобретению ядерного статуса." (там же)

streamflow>>Наглая демагогия.

Старый>Вот как? Значит, увеличение грузопотока транспортного средства снижает стоимость выведения, а увеличение грузопотока перерабатываемого топлива не снизит стоимость переработки?

Снижение стоимости транспортировки радиоактивных материалов в точку либрации в первую очередь обеспечивается новыми технологиями (АКС – инновации в двигателестроении, гиперзвуковой аэродинамике и системном подходе к конструированию; межорбитальный буксир – инновации в двигателестроении), и только во вторую – оптимальным грузопотоком. Где революционные инновации в переработке отработанного ядерного топлива? Может быть Вы их, наконец, обнародуете для всех непосвященных?

Дмитрий, в последнее время Вы мне здорово облегчаете жизнь. Уже часто не надо самому отвечать, половину ответов Вы берете на себя, и при этом наши мысли в целом совпадают, только обычно у меня более лаконичная манера .

RDA>Ну, что вы, это далеко не первое предложение о вывозе р/а отходов за пределы Земли. Прорабатывалась эта тема при разработке Space Shuttle, наверное, для этих целей предлагался и Saturn-5 (если судить по предложению на сайте РКК "Энергия" для этих целей использовать РН "Энергия"). Т.к. вопрос не решен, тема остается актуальной.
Использование мощных одноразовых РН для обеспечения такого грузопотока потенциально опасно для экологии. Пролет через озоновый слой тяжелых ракет оставляет в нем заметное "окно", образующееся за счет интенсивного взаимодействия озона с продуктами горения. SS тоже не без экологических проблем со своими ТТУ. Получается, что побочные эффекты таких предложений превосходят выигрыш от вывоза ОЯТ.

Чем больше ступеней, тем дороже и сложнее в эксплуатации. Кроме того, у ракетчиков есть такое правило: пока характеристическая скорость ступени не больше ее удельного импульса, ступень совершенно точно не нужно делить на две. Однако, относительная масса ступени с воздушно-реактивным двигателем раз в 5 больше, чем у ракетной. С учетом этого обстоятельства правило ракетчиков модифицируется снижением критической характеристической скорости в 3 – 4 раза. Средний эффективный удельный импульс первой ступени АКС Star Liner около 15 км/с, характеристическая скорость – 4 км/с. Отсюда следует, что третья ступень не нужна.

Mimo_shel>Потом, кажется не надо смешивать вывод отходов и разработку АКС. АКС по-любому нужен как перспективный носитель.

Сейчас просто так никому ничего не нужно.

Mimo_shel>А завязывать его с задачей, которая неоднозначно воспринимается ...

Почему неоднозначно, и кем? Кроме того, я могу назвать людей, которые вполне однозначно и остро негативно воспринимают АКС.

Mimo_shel>Подумают, что жулики.

Не совсем понял связи между этими аспектами рассматриваемой проблемы. А жулики всегда подозревают других в мошенничестве, так что самых разнообразных обвинений при широком обнародовании этой программы все равно не избежать, разве что на костре не сожгут .

Mimo_shel>Потом могу предложить другой вариант захоронения отходов, без космоса.
На дне океана в океаническом ложе бурится шахта глубиной под километр, туда складируются отходы. Впоследствии плита как известно подминается под континентальную и разрушается в мантии. Надо только углубиться в океаническое ложе, а не складировать в верхнем осадочном слое.

Mimo_shel>Можно и не шахту, а просто скважину бурить, это неплохо умеют и сейчас. Главное - не надо гигабаксов на разработку, вопросы?

Свежо, интересно . Но! Какова глубина океана там, где должна строиться шахта? А сколько будет стоить захоронить таким образом хотя бы 10e+5 тонн радиоактивных материалов? Неужели не гигабаксы? А влезут ли 10e+5 тонн в скважину? А 10e+6 тонн? А что будет, если континентальная плита подомнет океаническую не по плану? А как быть, если станет экономически эффективна переработка складированных материалов?