Интересно, а сколько леса можно посадить на 200 миллиардов долларов? Или хоть на 20 миллиардов. (Лес потом древесиной станет, в нём грибы и ягоды можно собирать и многое другое можно делать ).

Сейчас просто происходит потепление, ещё "маячит" смена магнитных полюсов. Есть способ с этим бороться (со сменой полюсов)?

Можно заменить ТЭC на опасные АЭС, а можно развести в водоёмах микроорганизмы образующие известняк и т. п. Главное убедить Дядю Толстосума денег дать, а Он не хочет.

Да, степень риска высока в случае космотуризма, технического риска (изделие новое), а в случае АКС, для которого не только изделия нет, но и ничего вообще нет, кроме теории и отдельных результатов НИР?

Для обороны Государства ПЛ не нужны сейчас и не нужны были НИКОГДА (в нашей стране). Есть наземные мобильные системы - дешевые и надёжные. Подлётное время имеет значение только в смысле "Успеет господин президент спрятать себя в бункер или нет", да и то спорно. А вот денег подгрести на постройке ПЛ можно много, они сейчас редко в море ходят, уменьшил ресурс агрегатов в два раза, заметно это станет лет через 20 при нынешней эксплуатации. А того и гляди потонет лодка та, и концы в воду.

В плане нынешних приоритетов успешная коммерческая программа интересней полёта на Марс. Никому не интересно, что там на Марсе, а вот занять работой парочку оборонных заводов, причём с коммерческой отдачей - милое дело. И красиво и рационально.

Ну почему же Или - Или, АКС вроде не у земли разгоняется, просто для достижения высоты 40 км и скорости 1км/с не надо создавать новых технологий, соблазнительно ещё до 4км/с разогнаться, но технически это не решено. Можно потом развивать атмосферный разгонщик постепенно и всё. А то что есть Уже будет летать.

>> Сложившиеся сегодня тенденции ведут к экологической катастрофе. До тех пор пока эти тенденции не изменятся, нельзя считать, что проблема решена.
>Отнюдь. Всё наоборот. Сложившиеся сегодня тенденции удаляют нас от экологической катастрофы. Например, тенденция к уменьшению выбросов в окружающую среду с предприятий. Эта тенденция (о которой вы говорите) уже изменилась. Счас без очистных уже нигде ни одно предприятие не построишь.
Да ну? Геобиохимический цикл углерода восстановлен? Нет? Тогда о чем речь? Снижаются ли хотя бы суммарные выбросы парниковых газов? Увеличиваются? Значит, тенденции, ведущие к экологической катастрофе, сохраняются.

>Кстати, о тенденциях, вы не напомните, куда делся лондонский смог?
Куда делся? Если неясно - поясню на примере. Если стакан воды со смертельной дозой, например - цианистого калия, вылить в бассейн, так чтобы его концентрация оказалась много ниже ПДК, куда он денется? Туда же куда и лондонский смог, отравленная вода из европейских и американских речек. Какое то время этот способ будет работоспособным. Но что дальше?

>Проблема с выбросом углекислого газа существует. Со временем она будет решена путём сокращения сжигания органического топлива. Переход на ядерную энергетику и электрический транспорт.
Однако в ядерной энергетике существует так до сих пор и не решенная проблема ОЯТ. Что делать? Закапывать в землю, игнорируя мнение тех, кому это не нравится? Сейчас мол, другого способа нет. Но он есть. Если соседство "могильников" не беспокоит, не должно и беспокоить предубеждение, которое обязательно появится, к жителям прилегающих к "могильнику" областей. Приятно себя будет почувствовать человеком второго сорта?

>Прекрасные золотые слова! И какой же практический вывод? Как и с пилотируемой космонавтикой: искусственно придумать дорогую ненужную цель?
Естественную и нужную.

>Современная космонавтика это, прежде всего, наблюдение, связь, навигация. Также беспилотная наука. Это достаточные задачи для существования высокоразвитой космической отрасли.
Другими словами Вы предлагаете на этом остановиться, а все что не укладывается в эти рамки - "под нож"?

>Или вы так зациклены на пилотируемых полётах, что без них всё остальное вам уже и ни к чему?
К чему. Но я считаю, что надо развиваться, а не останавливаться на достигнутом.

>Ну и ещё раз про ОЯТ. Заявления о том, что в процессе переработки отходы волшебным образом размножаются, из тонны превращаясь в сотни тонн это дешовая демагогия так или иначе ангажированных лиц. Этой проблемы давно уже не существует.
Это последствия существующих технологий репроцессинга. У Вас есть противоречащие этим утверждениям источники или просто Ваше мнение: "мол, этого не может быть, потому что не может быть никогда".

>Сейчас просто происходит потепление,
Просто? Изменение состава атмосферы никак не влияет? И когда же закончится "просто потепление" и чем?

>ещё "маячит" смена магнитных полюсов. Есть способ с этим бороться (со сменой полюсов)?
А зачем? Если Вы боитесь смены полюсов, то советую Вам не делать резких поворотов на 180 градусов. А то испытаете тот же эффект.

>Можно заменить ТЭC на опасные АЭС, а можно развести в водоёмах микроорганизмы образующие известняк и т. п.
Так же как в свое время развели кроликов в Австралии или колорадских жуков в Евразии? Не окажутся ли способ борьбы с последствиями еще хуже самих последствий?

>Да, степень риска высока в случае космотуризма, технического риска (изделие новое), а в случае АКС, для которого не только изделия нет, но и ничего вообще нет, кроме теории и отдельных результатов НИР?
Конечно, риск есть. Совсем не обязательно "обкатывать" систему до достижения требуемой надежности сразу вывозя ОЯТ. Также не обязательно выводить в космос технологические макеты. Можно "потренироваться" на спутниках. Первоначально повышенный риск будет компенсироваться более низкой ценой на услуги. А Вы предлагаете в качестве "подопытных кроликов" использовать туристов?

>Ну почему же Или - Или, АКС вроде не у земли разгоняется, просто для достижения высоты 40 км и скорости 1км/с не надо создавать новых технологий, соблазнительно ещё до 4км/с разогнаться, но технически это не решено. Можно потом развивать атмосферный разгонщик постепенно и всё. А то что есть Уже будет летать.
Если сразу не нацеливаться на достаточно эффективную ТКС - получится неэффективная система, которая никуда кроме "мусорной корзины" не пригодна.

Вы исходите из цены контракта Минатома 1000$ и думаете, что вам кто-то заплатит такую же цену за остальные отходы. В контракте Минатома предусмотрена переработка, экологи заявляют, что это афёра. Если вы Открытым Текстом скажете, что за Хранение (или утилизацию – назовите как угодно) хотите столько, вам никто столько не даст. Тем более не дадут 20 миллиардов на разработку АКС – отходами распоряжаются атомщики, им выгоднее Себя финансировать.
А леса можно посадить чёртову уйму, или например накормить чёртову уйму голодных.

По поводу потепления – Дар Пророчества не имею, однако потеплений-похолоданий за последние 1000 лет много было, всё ТЭС виноваты?

По поводу смены полюсов, да, только вот некоторое время (никто точно не знает, может эдак лет на 1000) магнитного поля не будет. Вообще (это не магнит, который можно эдак повернуть), как вы думаете, без магнитного поля что, будет например?

Да, могут быть последствия и от биологических экспериментов, однако ничего жуткого ни от колорадского жука, ни от кроликов в Австралии не было, ну так, неудобства некоторые (кролики вымерли потом). Кстати колорадский жук ест картошку и томаты – что он и должен делать.

По поводу технического риска, да не о надёжности речь идёт, а о отсутствии самого изделия как такового и даже подобного ему. В том числе и прототипов двигателей синерчудесных.

А почему не нацеливаться? Я разве говорил что против АКС как такового? Просто орбитальная ступень будет меньше (точнее её бак будет меньше). Создадите «самолёт» до 2км/с - замечательно, а вот до 1км/с практически есть уже.

RDA и igor_suslov-у

ПЛАРБ начали строит американцы, исходя из того, что у них земля дорогая и частная и нельзя шахты рассредоточить. Наши тоже стали делать «чтоб и у нас было». Единственное преимущество ПЛАРБ – подлётное время меньше, при том условии, что они в океане дежурят (чего нет давно уже). А за статьи спасибо, но их же «флотоводцы» написали или по их заказу наверно. Ясно надо «аргументировать» когда есть угроза, что кресло под тобой исчезнет. Лучше потратить лишних пару миллиардов - зато личный коттедж можно достроить.
24 Тополя дешевле и лучше защищены, чем лодка с 24-мя ракетами. Причём Дешевле Во Много Раз.

Не думаю, что это так. Не настолько дорога земля, чтобы делать ДОРОГУЩИЕ лодки (тут я с Вами согласен). И шахты, кстати, тоже в Штатах есть.
ПЛАРБ стали одним из компонентов СЯС. Не обошлось, конечно, без желания достроить коттеджи.

>Единственное преимущество ПЛАРБ – подлётное
>время меньше, при том условии, что они в
>океане дежурят (чего нет давно уже).

И еще поразить их трудно. Если их штук пять в океане плавает.
А еще был такой проект, очень, имхо, прикольный - ампулизированную ракету в пусковом контейнере вывешивали в океане на глубине 30-50 м. (как она там висела - не знаю). Ее предполагалась навещать раз в год-другой, обслуживать (маллюсков соскребать?). Чем не Тополь морской. Сделана она была на базе **** (уточню) - одноступенчатая с хитрой системой перелива топлива в полете, с моноблочным ББ на 1 МТ. Исключительно с целью поражения авианосных групп противника.

Все таки телевизор смотреть это вредно всем.

Все эти CO2 и так далее неизвестно насколько вредны. Весь этот парниковый эффект оот наших выбросов скорее всего очередная раздутая муха и являтся росто коммерческой политической акцией, как являлась 20 лет назад акция с озоном.
На самом деле ученых мало что понятно пока ио считают что скорее всего отходычеловечесвта в виде CO2 никак не повлияют. Просто за счет того что к примеру разовый выброс Co2 из вулкана перекрывает выброс человеком за год. Или например потому что парниковый эффект создаваемый водяными парами над океаном значительно выше чем от CO2. Так что фантазии это все.
Да и вообще, больше CO2 растения чуть лучше растут и животные чуть хуже. Тут вообще должно быть жесткое устойчивое равновесие.

А вот губим мир мы гораздо более банально.
1. Заселение территории
2. Исчезновение видов.

На самом деле то что пропадет белка летяга это не просто жалко.
Количество видов это один из главных параметров устойчивости экологической системы. Уменьшение видов - это явный признак ее деградации, при уменьшении количества видов экосистему начинает колбасить - то есть увеличивается разброс значений, от массового голода до наоборот безумного количества.
Характерный пример - лемминги, как раз результат бедности тамошней экосистемы.
То есть проблемы будут не с тем что птичку/рыбку/зверюшку/растение жалко. А с тем например что картошки то слишком много выросло ( что как известно плохо) то совсем не выросло ( что еще хуже).

Все это в отличие от парниковых эффектов хорошо просчитано и предсказано.
Одной фразой : Уменьшение видов - признак деградации экосистемы.

Ну а главная причина этого - заселение территорий и уж только во вторую отстрел, а всякие экологические причины совсем далеко позади.

На самом деле парниковый эффект тесно связан с озоном. Считается что одним из механизмом разрушения атмосферного озона являеются гетерогенные химические реакции на поверхности аэрозолных частиц так называемых полярных стратосферных облоков (ПСО)( гетерогеный механизм ). В настоящее время наблюдается увеличение концентрации частиц в ПСО ( об этом говорят данные измерений как европейских так и североамериканских исследователей ) Считается что причиной этого является как раз выброс в стратосфере газов хорошо погдощаюзих ИК излучение (СO,CO2,CH4,H2O,N2) в результате которого происходитвыхолаживание статосферы ( в ней находятся ПСО ) при одновременном увеличении влажности.

фразу

Считается что причиной этого является как раз выброс в стратосфере газов хорошо погдощаюзих ИК излучение (СO,CO2,CH4,H2O,N2)

надо читать так

Считается что причиной этого является как раз выброс в тропосфере газов хорошо погдощаюзих ИК излучение (СO,CO2,CH4,H2O,N2)

Ну не прямо так "земля под шахтой дороже" но возникал комплекс проблем, ПЛАРБ были отличным выходом.

По поводу уязвимости - под Ледовитым океаном да, но только потому что это Наши территориальные воды. А там она засекается с вертолёта, по искажению магнитного поля. Не так просто конечно, но сейчас реализуемо. Про подводные контейнеры слыхал, отказались все, наверно потому, что "обслуживать" может захотеть и кто-то другой (в контексте нынешних событий Бен Ладен например).

Кстати американцы очень экономично к лодкам относились, это у нас "выбросили" штук 100 не разобрав даже активную зону.

Тарасову Алексею.
Совершенно с вами согласен - все грибы невозможно собрать, но очень просто вытоптать.

По поводу углекислоты, ещё раз скажу - посадите леса, всё очень просто и нудно.

quote:

---

Изначально отправлено streamflow:
Джентльмены, вы, случайно, топик не перепутали?

---

Сроки ее появления на сайте от меня не зависят, но, думаю, что скоро. Однако, наиболее нетерпеливым я же предлагал выслать ее по почте, и кое-кому ее отправил. Если хотите, вышлю и Вам.