"По опубликованным данным идеальная скорость при выведении на траекторию полета к Луне американского космического корабля "Аполлон" равна 12.5 км/с и включает в себя гравитационые потери 1.68 км/с, аэродинамические потери 0.05 км/с и потери на управление 0.19 км/с."

quote:

---

Изначально отправлено streamflow:
А как 5000 V-2 на подземном заводе Дора сделали?

---

Ой, а где ж набрать столько военнопленных? Весь ЦиХ посадить и чтоб ракеты делали зеки? Им бы конечно неплохо мозги вправить, но, имхо, это слишком уж круто...

CaRRibeann>Это бред.

Полегче, Карибин. Вы забыли о федерации земель под названием "третий рейх".

>>Тем, кто уже не помнит, напоминаю, что Shin на Авиабазе приводил официальные данные по стоимости запуска коммерческих спутников и себестоимости пуска Протона, которые все находились в диапазоне 50 - 55 миллионов долларов за пуск.

CaRRibeann>Не было такого. Приводились данные по стоимости контракта на пуск для ILS.

Чего не было-то? Shin приводил данные по нескольким пускам. И писал, что стоимость некоторых пусков была ниже сбестоимости.

Shin, Вы можете повторить своё сообщение на Авиабазе по поводу стоимости и себестоимости контрактов по запуску спутников на Протонах сюда?

CaRRibeann>Нет, полная. Контракт на запуск Venus Express стоит 40 млн долларов.

А контракты на запуск Протона стоили не меньше 50 млн долларов.

quote:

---

Изначально отправлено CaRRibeann:
Sheikh>Тут два разных явления, эластичность спроса - это характеристика кривой спроса, а то что происходит на рынке - это падение спроса в целом, что соответствует сдвигу всей кривой спроса влево. В этом случае равновесная цена эволюцинирует вдоль кривой предложения (при условии что кривая предложнения постоянна, что в целом не совсем верно, поскольку появились два новых носителя), что позволяет определить эластичность предложения а не спроса. На самом деле, поскольку два новых носителя все-таки появились, то тут накладываются два явления - сдвиг кривой спроса влево и сдвиг кривой предложения вправо, оба этих процесса происходят одновременно и оба работают в сторону уменьшения равновесной рыночной цены. В результате картина смазывается и вычленить из нее эластичности спроса и предложения по отдельности, представляется затруднительным

Да в общем-то такой рынок как рынок запусков - его нельзя "долбать" статистическими методами, отсюда все и проблемы. Я же просто даю факты - спрос КАТАСТРОФИЧЕСКИ упал, и не смотря на снижение цен - обороты не растут.

---

А я разве уже что нибудь "долбал" статистическими методами? Вы даете факты - спасибо. Я просто объясняю почему эти факты непригодны для определения эластичности спроса.

quote:

---

Изначально отправлено CaRRibeann:

В связи с этим, а так же большой волатильностью различных сделок делать выводы о бизнес-переспективности АКС как минимум неправомочно (а скорее всего не правильно вообще).

---

По счастью, на данном этапе, при наличии такого желания, можно прекратить пустословье по этому вопросу. Поскольку исследование бизнесс-переспективности нового носителя (АКС или какого другого) было проведено в 1994 альянсом 6-ти американских аерокосмических фирм. Это исследование можно и нужно предметно обсуждать, поскольку оно верно, при условии верности использованных там моделей...

quote:

---

Изначально отправлено streamflow:
Чего не было-то? Shin приводил данные по нескольким пускам. И писал, что стоимость некоторых пусков была ниже сбестоимости.

---

Я тогда ещё заметил, что вы восприняли те данные несколько не в том смысле, который они означали на самом деле. Но прореагировать не успел, а теперь Авиабаза навернулась.
Суть такая: за некоторые ракеты ЦиХ получил меньше, чем её себестоимость с учётом налогов. То есть прибыли ЦиХ не получил, а даже получил убыток. Пришлось ему отдать немного своих денег.
Но зато он получил зарплату рабочим, оплату пресловутых света/водопровода/соцкультбыта и прочее. Он мог бы не заключать этот контракт и тогда не понёс бы убытков, но тогда рабочие просто не получали бы зарплаты а заводу отключили электричество. Что лучше?
Стоимость контракта 55 млн баксов. Но в них входит кажись 12 млн Энергии за блок ДМ (так кажется там было, Шин говорил), прибыль фирмы Локхид, входящей в ИЛС с американской стороны, оплата ВКС за использование космодрома (а она есть), различные налоги, пошлины, или как их там, (государство тоже с этого поимело) ну и прочее. Так что это ещё хорошо, если Хруну 20 млн за ракету досталось.
Говорят ему и этого не перепадало, и он, вместо того чтобы делать новые ракеты, брал их "взаймы" из запаса ВКС. Государство это поощряло, так как получить налоги очень уж хотелось. Теперь настало время долги возвращать, и ЦиХ примерно в том же положении, что и РККЭ. Правда он предприятие государственное, поэтому шуму не так много, как с Энергией.
Вобщем себестоимость Протона в 20 млн баксов представляется вполне убедительной. Особенно в сравнении с 4 млн Союза. Почему Протон должен быть во много раз дороже?

То, что вы streamflow привели в пример полёт на Луну, ничего не говорит, насколько я помню, они на круговую орбиту не выходили предварительно. Так что условия другие.

Потом дело-то не в цифре потерь. Я уже говорил, что меня вполне устроила бы Гора высотой километров 40, однако таковой нету. Задача в том, чтоб Затащить Ракету На Большую Высоту. Не используя при этом громадной первой ступени и соответственно дорогостоящего стартового комплекса. Вот и вся задача.

Я же не спрашиваю вас streamflow, как ваша фича будет лететь при сопротивлении в 5-7 т на квадратный метр.

Небольшое дополнение, у Ан-225, всей этой здоровенной штуковины тяга двигателей тонн 140. Причём она летала с баком от Энергии "на спине".

Долго же Вы реагируете. С тех пор прошло больше трех с половиной месяцев.

Это Вы воспринимаете данные не в том смысле. Я не директор ЦИХа, и меня не интересует то, что получают они. Меня интересует полная стоимость коммерческого пуска. В нее и входит все, что Вы перечисляли. Разве что с блоком ДМ надо разобраться.

Просто атака клонов.

Когда Вы научитесь считать не ради интереса, а для того, чтобы представить хотя бы предварительный проект Вашей фичи, тогда и поговорим.

Mimo_shel>Согласно вашей логике ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КРЫЛА НЕВЫГОДНО ВООБЩЕ.

С ракетным двигателем.

Mimo_shel>То, что вы streamflow привели в пример полёт на Луну, ничего не говорит, насколько я помню, они на круговую орбиту не выходили предварительно. Так что условия другие.

1. Выходили. Делали полтора витка.
2. Я привожу классические, никого в принципе не затрагивающие данные, но Вы и это пытаетесь оспорить. Если Вам доставляет удовольствие процесс, то мне - только результат.

Mimo_shel>Я же не спрашиваю вас streamflow, как ваша фича будет лететь при сопротивлении в 5-7 т на квадратный метр.

Это о каком сопротивлении Вы говорите? Нельзя же так все безбожно путать. СКОРОСТНОЙ НАПОР - ЭТО НЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ.

А по поводу ракетного двигателя и крыла - тот же Х-15 вспомните. Выгодно-невыгодно, а на 100 км поднялся. Какого размера ракета должна была бы быть?

Да, по поводу, Луны, прошу прощения, я читал эту статью, но видимо пропустил это место.

quote:

---

Изначально отправлено streamflow:
Это Вы воспринимаете данные не в том смысле. Я не директор ЦИХа, и меня не интересует то, что получают они. Меня интересует полная стоимость коммерческого пуска. В нее и входит все, что Вы перечисляли. Разве что с блоком ДМ надо разобраться.

---

Про это я и говорю. Если пусковая кампания обходится в 55 млн, а стоимость изготовления ракеты в ней - 20 млн, то сделав ракету многорозавой и сведя её стоимость к нулю мы получим общее снижение стоимости запуска с 55 до 35 млн, то есть менее чем в 2 раза. Грубо, конечно.

Потом разгон нужен собственно только для обеспечения нужной подъёмной силы, основной разгон происходит обычным образом.