|
Автор
|
Тема: Разработка АКС и перспективы космонавтики
|
streamflow
Member
|
отправлено 01-02-2003 14:05
Старому.Дмитрий, я думаю, за себя ответит, когда сможет. А на то, что сказали Вы мне, я уже по существу высказался в ответе Андрею Суворову. Но с Вами, Старый, у меня еще будет разговор один на один. 
|
streamflow
Member
|
отправлено 01-02-2003 14:09
Mimo_shel>streamflow, спасибо за статью, внимательно прочитаю.Пожалуйста. Mimo_shel>Далее по поводу "цифр в текстах"... Траектории разгона ракетных аппаратов и аэробриферов совершенно различны. Поэтому рассматривая первые нельзя делать никакие выводы относительно вторых.
|
streamflow
Member
|
отправлено 01-02-2003 14:16
Mimo_shel>streamflow-y.Mimo_shel>Прочитал внимательно, надо еще проанализировать. ОК Mimo_shel>Однако сразу скажу, вы любите понаписать формул и общих слов. Из этих "общих слов" получаются вполне конкретные цифры. Mimo_shel>Сложно воспринимается. Вопрос такой. Mimo_shel>Могу изложить свой взгляд на экономику космического транспорта... Почти все, что сказано далее, не вызывает у меня никакого желания возражать. Однако что конкретно Вы с этим можете сделать? Так, все же, у кого общие слова, а у кого оценки? Mimo_shel>Да и Андрей Суворов поднял правильную тему, а куда вы денете Облака Кордылевского? Уже дел, см. выше
|
streamflow
Member
|
отправлено 01-02-2003 14:30
Mimo_shel>streamflow я отношусь к вам с уважением, как к профессионалу в Своём деле, но в данном случае вы судите о вещах, в которых не разбираетесь.О чем сужу, в том разбираюсь. Mimo_shel>Вы ничего не ответили по поводу уничтожения отходов как таковых, так как в этом ничего не понимаете. Интересно, я еще и должен придумать новую технологию уничтожения отходов, эффективную и дешевую? Если Вы понимаете, Вы и придумывайте, а я посмеюсь. Mimo_shel>Вам назвали альтернативы ядерной энергетике, причём, если использовать ваш "критерий удвоения" солнечные батареи в потребном количестве будут стоить копейки. "Критерий удвоения" ("закон опыта") не мой, а бостонской (кажется) группы (хотя качественно это известно любому, кто хоть однажды выполнял многократно повторяющуюся работу). Насчет копеек - это просто слова. Эксперты в этом вопросе заявляют следующее: "Согласно прогнозам Организации Экономического Сотрудничества и Развития (ОЭСР) даже при условии, что субсидирование и поддержка научных исследований в области этих технологий будут продолжаться в течение последующих 20 лет, "новые восполняемые источники энергии" обеспечат менее 3% от мирового объема производства электроэнергии". Mimo_shel>Аргументы по поводу человечества в глубокой древности не имеют отношения к реальности, так как до тысячелетия назад человечество не влияло заметно на экологию и не было тем, чем оно является сейчас. Какие аргументы? Mimo_shel>И самое главное, давайте лишим вашу Идею (вывод радиоактивных отходов в космос) её наукообразной "ауры". Вы хотите выводить отходы в точку либрации, это наукообразно звучит. А давайте скажем по-другому - мы будем возить радиоактивные отходы НА ЛУНУ. (Кстати там проще построить надёжное хранилище и завод по переработке). А давайте на Проксиму Центавра! Чего мелочиться? Mimo_shel>Так вот, как только вы скажете, о том, что вы будете возить отходы НА ЛУНУ, вам немедленно ответят: "Мужик, а что ты куришь?". Совершенно серьёзно. Я? Никогда не скажу, так совершенно не курю.
|
Mimo_shel
Member
|
отправлено 01-02-2003 14:55
streamflow-у. Так я также разработаю технологию, как вы убрали пылевые облака, схема превращения изотопов есть - источник нейтронов вроде ИБРа или ускорителя - мишень из среднеживущих изотопов (в виде солей), они превращаются в высокоактивные, из которых можно и тепло получать (так дополнительный сервис). Неводное разделение - переплавка в вакууме или другой подобный способ, изотопы очень отличаются по всем свойствам от топлива. По поводу Луны, не вижу большой разницы по энергозатратам, надо только посадить на Луну контейнеры, зато Гарантия От Всех Остальных Проблем. По поводу прогнозов, да, никто не думает что кто-то потратит 200 миллиардов на солнечные батареи, это уму не постижимо для западной сбалансированной экономики. Вы думаете вам кто-то Ещё отходы даст? Эти хочет вывезти Восточная Европа, в значительной степени по политическим мотивам, а именно - отделаться от нас в этом вопросе. А про остальные речи не шло. Вы выдумали то, что кто-то вам даст отходы да ещё за такие деньги. По поводу древности и кризисов человечества, у вас выложена статья Рогозина, крайне наивная и непрофессиональная. Сложно понять что происходило тогда и чем это было вызвано. Есть куча "теорий". Для обоснования серьёзных вещей это выглядит глупо. Кстати по поводу АКС, все ваши соображения по поводу создания АКС есть в книге Губанова "Триумф и трагедия Энергии", это всё давно известно. А вот ни вашей схемы АКС, ни двигателя вашего никто не видал. Я думаю этих схем Куча. И никто не будет делать геополитических выводов на их основании. Да, забыл сказать, так ваша цифра-то в 8.5 км/с настоящая или с потолка? Дело-то в том, что вторая ступень в предложенной мной схеме практически аналогична Шаттлу. Вот я его и взял для сравнения. Не проходит однако ваше возражение.
[Это сообщение редактировал Mimo_shel (изменено 01-02-2003).]
|
Mimo_shel
Member
|
отправлено 01-02-2003 15:06
streamflow-у Кстати, поподробнее, я хотел бы узнать, вы приводили для ТРД в одном месте удельный импульс 40 км/с до скорости 3.5М, это так или при соблюдении каких-либо сверхсложных условий?
|
Dimitar
Member
|
отправлено 01-02-2003 17:36
quote:
Изначально отправлено streamflow:
[b]Credo[/B]
Много слов и емоций, мало практического смысла.7. Я полагаю, что говорить о переселении человечества в космос сейчас могут только либо безответственные, либо не вполне адекватно мыслящие люди.
Говорить о переселении человечества в космос НАДО СЕЙЧАС, если мы хочем, что это произошло когда нибудь! Тем более, если человечество на грани катастрофы, как Вы утверждаете. 8. Ядерная энергетика в ближайшие 100 – 150 лет может позволить решить проблемы производства энергии настолько, что это даст человечеству шанс продолжить устойчивое развитие. При этом я полагаю, что в ближайшие 50 лет альтернативы ядерной энергетике нет.
Я, как специалист по энергетике, заявляю, что ошибаетесь. Существует мировое "ядерное лоби" (или "ядерная мафия"), которое заинтересовано в продвижении проектов ЯЭС и может нанять специалистов, а они за деньги "докажут", что "в ближайшие 50 лет альтернативы ядерной энергетике нет." и что о СБ вообще надо забыть... 10. Я полагаю, что так называемая «переработка ОЯТ» в современном виде, когда на каждую тонну ОЯТ создается в среднем 4.5 тонны высокоактивных отходов, 150 тонн жидких среднеактивных и более 2000 тонн низкоактивных отходов, которые сами требуют захоронения, – это идея либо безответственных, либо не вполне адекватно мыслящих людей.
Вам уже объяснили, что существуют и другие способы переработки, но Вы почему-то не хотите это заметить. 11. Я полагаю, что глубокое захоронение ОЯТ в стабильных геологических структурах – вполне приемлемое решение.
ВСЕ !!! Дальше т.12 уже никого не интересует!
|
Dimitar
Member
|
отправлено 01-02-2003 17:58
Мне кажется, что данная тема называется "Разработка АКС и перспективы космонавтики". Так давите же про АКС! Про солнечной энергетики я уже открил тему. Кто хочет спорить про отправки ОЯТ в космос, пусть открывает такую тему! Я обещаю туда не соваться. Что касается АКС, одобряю подход Потока - 2-ступенчатый носитель: 1-я ступень с ВРД, 2-я - с ракетным дригателем. Но думаю, что к ней надо продвигаться постепенно: Сначала поставить 2-ю ступень на существующий самолет (МАКС?). Потом разработать 1-я ступень на базе самых быстрих из существующих двигателей (3 - 3.5 М) - это было заложено в проекте "Спираль". Потом, наверное появятся наконец ВРД на 6 - 7 М, о которых пишут уже многие годы. И уже после этого будем усовершенствовать ВРД, чтобы достичь заветные 12 М. Надеюсь, такой подход позволит легче убедить кого-то вложить деньги на это, да и каждый шаг программы будет дешевле и даст результаты быстрее, чем попытка сразу делать самолет на 12 М.
|
Mimo_shel
Member
|
отправлено 01-02-2003 19:37
Dimitar я тоже считаю что постепенный подход лучше, причём не совсем так, сразу сделать разгонный блок до километра в секунду и высоты около 40 км, собственно такие двигатели уже есть и самолёты были. Так что всё базируется на существующих технологиях и есть прототипы. Могу подробнее описать если вам интересно, что примерно получается (разумеется в рамках моего знания предмета).
|
Dimitar
Member
|
отправлено 01-02-2003 22:35
quote:
Изначально отправлено Mimo_shel:
Dimitar я тоже считаю что постепенный подход лучше, причём не совсем так, сразу сделать разгонный блок до километра в секунду и высоты около 40 км, собственно такие двигатели уже есть и самолёты были. Так что всё базируется на существующих технологиях и есть прототипы.
Могу подробнее описать если вам интересно, что примерно получается (разумеется в рамках моего знания предмета).
Да, мне интересно! Можете и на майл послать.
Если понял, предлагаете не строить МАКС-а, а перейти сразу к т.2 - разгонный блок до километра в секунду и высоты около 40 км - это "Спираль".
|
Valery B
Member
|
отправлено 02-02-2003 19:15
Андрей Суворов>Да, но гораздо проще минимизировать опасность аварии для стационарного хранилища.streamflow> Совершенно неконкретный разговор. Какие опасности? Каким образом минимизировать, дорогой участник кружка юных геологов? Как бавший член кружка юных геологов , ответственно заявляю: Как вам всем вариант захоронения отходов на глубине 20-50 километров?
Что для этого нужно? Да почти ничего! А именно:
1) вертолет
2) трос из жаропрочного сплава
3) собственно контейнер с отходами под грузоподьемность вертолета Как с использованием этого джентльменского набора опустить отходы на глубину 20 км?
Если кто-то не догодается, осведомитесь в ближайшем кружке юных геологов.
|
Старый
Member
|
отправлено 02-02-2003 20:34
quote:
Изначально отправлено streamflow:
Интересно, я еще и должен придумать новую технологию уничтожения отходов, эффективную и дешевую? Если Вы понимаете, Вы и придумывайте, а я посмеюсь.
Ну смейтесь: ТВЭлы растворяются в водном растворе кислоты. Затем из раствора химическим путём осаждают стабильные изотопы (уран и беррилий) для повторного использования. Оставшийся раствор выпаривают. Вода возвращается в процесс для повторного использования, а осадок в виде солей радиоактивных изотопов остекловывается и захоранивается. Ни одного нового атома радионуклидов не образовывается. Чем вам не нравится? Стримфлов, вы всё-таки тоже объясните: откуда по-вашему из тонны ОЯТ берутся сотни тонн особо и не особо активных отходов? Как происходит размножение?
|
Старый
Member
|
отправлено 02-02-2003 20:43
quote:
Изначально отправлено streamflow:
Если ответы все же будут неблагоприятны для высказанной идеи, проект будет пересмотрен или вообще закрыт.
Вот те и здрасте! Так что, кроме как на перевозку ОЯТ, предлагаемый аппарат больше ни на что и не годен? Я давно уже предлагаю отвязаться от этого ОЯТ и обсуждать ваш АКС как таковой, безотносительно к ПН.
ОЯТ в космос возить не будут никогда, даже если построят лифт прямо до точки либрации. Перестаньте даже думать об этом.
|
streamflow
Member
|
отправлено 03-02-2003 16:14
Леди и джентльмены!Выражаю свою скорбь в связи с трагической гибелью экипажа "Колумбии". Надеюсь,
что этот тяжелый урок ни для кого не пройдет даром. Сообщаю, что моя статья "Цена космоса: сколько стоит выход на орбиту?" наконец выставлена на сайте группы. Извещаю также, что статья "Экономически эффективная деятельность в космосе: лунная орбита – реальная альтернатива глубинам Земли" - красная тряпка для членов кружка юных геологов и любителей преодолевать пропасть в 3 - 4 прыжка завершена. До ее появления на сайте желающие ознакомиться с ней могут обращаться ко мне лично. Юрий Лобановский
|
igor_suslov
Member
|
отправлено 03-02-2003 16:36
Уважаемый streamflow!
Я, может быть, что то пропустил, но что такое
"сайт группы"?
Простите мне мое невежество.Спасибо, можете не отвечать - я прозрел П.С. Колумбию и экипаж жаль... [Это сообщение редактировал igor_suslov (изменено 03-02-2003).]
| |
