|
Автор
|
Тема: ПРИЧИНЫ КАТАСТРОФЫ
|
V.B.
unregistered
|
отправлено 10-05-2003 11:27
Mimo_shel>А может он сгорел сразу, тот датчик и ничего не фиксировал.>Тогда они так и должны сказать. Вообще-то НАСА умеет удивлять. Казалось бы, чего еще нового они могут сказать к исходу 3-го месяца расследования, однако ж вдруг всплывает, что датчиков в крыле целая туча, гораздо больше перечислявшихся ранее в хронологии событий. Выходит, что телеметрия в реальном времени шла только с некоторых, а остальные данные фиксировал OEX? А на вопрос Старого нужно отвечать обязательно, иначе ни о каком завершении расследования в рамках этого форума не может быть и речи 
|
Mimo_shel
Member
|
отправлено 10-05-2003 12:29
У меня создалось впечатление, что НАСА телеметрию в ходе полёта просто не смотрит или уж точно — не анализирует. Уже выход из строя тех датчиков, о которых сообщалось должен был вызвать по меньшей мере настороженность. Это, кстати, странно довольно — можно поставить Большой Комп на земле и он будет проигрывать возможные сценарии и давать подсказки.
|
van
Member
|
отправлено 10-05-2003 13:20
quote:
Изначально отправлено Mimo_shel:
У меня создалось впечатление, что НАСА телеметрию в ходе полёта просто не смотрит или уж точно — не анализирует. Уже выход из строя тех датчиков, о которых сообщалось должен был вызвать по меньшей мере настороженность.
Теметрия с этих датчиков писалась только на автономный регистратор, который нашли после катастрофы. С этого регистратора в режиме реального времени ничего на землю не передавалось. То, что шло на землю, либо не внушало опасений либо не могло быть правильно интерпретировано за те 6 минут, которые оставались до катастрофы. Вообще NASA сильно повезло, и что автономный регистратор нашелся и что он вообще был (на других шаттлах его нет).Беда NASA не в том, что не были вовремя получены сигналы о надвигающейся катасрофе (ее нельзя было избежать даже если заранее знать о повреждении крыла). Беда, как и в случае с Челленджером, в недооценке потенциальной уязвимости системы (удары по обшивке орбитера кусками теплоизоляции бака). Такие удары случались постоянно и вот, наконец, один из них пришелся в слабое место. Не повезло. Могли бы еще лет 20 летать и ничего бы такого не произошло. А могли бы потерять Колумбию уже в первом полете. И с Челленджером не повезло - было бы перед стартом потеплее, то может быть, до сих пор бы с теми уплотнителями летали. Шаттл - очень сложная система. Где прохудится в следующий раз - никто знает. А экипажи, которые летают на шаттлах - мужественные и достойные всяческого уважения люди.
|
ChavNik
unregistered
|
отправлено 10-05-2003 21:44
Прошу прощения, я здесь человек "левый", но , судя по всему, Героев дают не за то, что полетели,а за то, что вернулись...
Ещё раз sorry я - читатель. а не спец, как большнство. ChavNik.
|
V.B.
unregistered
|
отправлено 10-05-2003 22:52
van>Теметрия с этих датчиков писалась только на автономный регистратор, который нашли после катастрофы. С этого регистратора в режиме реального времени ничего на землю не передавалось.>Тогда действительно получается, что 16 января все считали, что эврисинг гоуз велл, и только на следующий день после просмотра пленки обнаружился некоторый трабл. Окей, подождем, когда они нам расскажут, какие ридинги от датчика V07T9895 записал OEX во время ре-ентри.
|
Mimo_shel
Member
|
отправлено 10-05-2003 23:02
"Шаттл — очень сложная система." А вот не согласен я...
Шаттл (орбитальный корабль)— не шибко сложнее обычного самолёта. Просто в НАСА сидят Раздолбаи, которые хотят получать деньги, составлять "бумажки" и более ничего не делать.
И про выход из строя датчиков на крыле знали ещё до расшифровки записей бортового регистратора. Датчики накрываются один за другим — никто не реагирует.
|
van
Member
|
отправлено 11-05-2003 01:15
quote:
Изначально отправлено Mimo_shel:
Шаттл (орбитальный корабль)— не шибко сложнее обычного самолёта. Просто в НАСА сидят Раздолбаи, которые хотят получать деньги, составлять "бумажки" и более ничего не делать.
Шаттл (STS) - это не только орбитер, а весь комплекс в целом. У обычного самолета нет бака с жидким водородом, который надо теплоизолировать и твердотопливных ускорителей размером с дом. Но и для обычного самолета бывают форс-мажоры вроде попадания птицы в двигатель. И при этом никто не называет конструкторов и аэродромных техников раздолбаями. Насчет раздолбаев - категорически не согласен. Все честно делали свое дело. Вспомним многочисленные переносы стартов по малейшему подозрению на неисправность. В отличие от Челленджера, когда были инженеры, категорически возражавшие против пуска замерзшего шаттла, здесь ничто заранее не говорило о возможной катастрофе. А то, что опасность отрыва теплоизоляции оказалась выше, чем рассчитывали, это не раздолбайство, а обычная ошибка. Устранив 999 возможных причин аварии просмотрели тысячную. А задним числом говорить, что и дураку была понятна такая опасность я бы не стал.
|
van
Member
|
отправлено 11-05-2003 01:43
quote:
Изначально отправлено ChavNik:
Прошу прощения, я здесь человек "левый", но , судя по всему, Героев дают не за то, что полетели,а за то, что вернулись...
Астронавтам, кстати, не дают героев. Им даже зарплата на земле и в полете идет одинаковая. Просто работа у людей опасная. Не все от них зависит. Среди погибших космонавтов/астронавтов (кроме, пожалуй, Бондаренко) нет таких, кто погиб из-за своей ошибки или плохой подготовки. К сожалению, люди этой профессии будут гибнуть и дальше (если, конечно, профессию не отменят). В отличие от космических туристов, профессиональные космонавты/астронавты понимают степень своего риска и рискуют жизнью вполне сознательно. Эйлин Коллинз знает, что она будет рисковать, когда сядет в командирское кресло следующего шаттла. И весь ее экипаж это знает - они своими руками собирали обломки Колумбии. И дети их про это знают. Но Коллинз скажет своим детям "До свидания" и сядет в свое командирское кресло. Не в славе и не в деньгах тут дело... И поэтому в равной степени достойны уважения они все - и кто летал и кто не летал и кто полетел и не вернулся.
|
Mimo_shel
Member
|
отправлено 11-05-2003 12:18
"А то, что опасность отрыва теплоизоляции оказалась выше, чем рассчитывали, это не раздолбайство, а обычная ошибка."Простите, а за что они Деньги получают? Падение теплоизоляции на шаттл фиксировалось много раз — почему никто не проанализировал возможность возникновения аварийной ситуации и не были предприняты меры (например инспектирование поверхности шаттла в космосе). Можно наверняка предусмотреть некие ремонтные средства "на крайний случай".
Меня, например, всегда интересовало — что они будут делать, если сильно повредят теплозащиту в космосе. Выбрасываться с парашютом с орбиты? Просто в НАСА свою «G» поднимут только за Большие Деньги.
|
van
Member
|
отправлено 11-05-2003 18:14
quote:
Изначально отправлено Mimo_shel:
Падение теплоизоляции на шаттл фиксировалось много раз — почему никто не проанализировал возможность возникновения аварийной ситуации и не были предприняты меры (например инспектирование поверхности шаттла в космосе).
Анализировали многократно. Причем очень просто - смотрели на результаты таких столкновений после возвращения шаттлов. И повреждения были незначительными. После старта 16 января был проведен анализ (моделирование ситуации), которое также не показало ничего страшного. То, что удар придется в слабое место используемая модель не предусматривала. Да и сама природа этой "слабости" до сих пор не ясна. Чтобы выяснить это сейчас будут на Земле обстреливать кромку крыла кусками пены и смотреть что выйдет. Похожая ситуация была в случае с Союзом-11. Ни до него, не после него этот злосчастный клапан не отказывал. И до конца не понятна причина, почему он отказал. Не откажи он тогда, до сих пор летали бы без скафандров и никому бы в голову не пришло обвинить конструкторов в раздолбайстве. В первых полетах Колумбии за состоянием покрытия перед посадкой тщательно следили (в том числе и путем разглядывания с Земли). И выходы для ремонта были предусмотрены. Но за прошедшие 112 полетов ни одно из повреждений не было сколь-либо угрожающим. Отсюда и сформировалось соответсвующее отношение к этим ударам теплоизоляции. У инженеров NASA были гораздо более серьезные поводы для тревоги и по этим поводам работа была самая тщательная (перетирание проводки, трещины в трубопроводах и т.п.)
|
Mimo_shel
Member
|
отправлено 12-05-2003 00:25
По поводу Союза-11 там как раз просмотрели возможность срабатывания этого клапана при ударе в космосе. Что раздолбайство разумеется. И кто мешает шаттлы каждый раз осматривать? Нет дополнительных денег опять? Если бы все эти фичи делал задёшево "Вася на коленке" — можно было бы понять эти оправдания, однако на космос идут Большие Деньги, а в США Огромные Деньги, и за них можно и "расстараться".
|
VK
Member
|
отправлено 12-05-2003 09:08
quote:
Изначально отправлено Mimo_shel:
По поводу Союза-11 там как раз просмотрели возможность срабатывания этого клапана при ударе в космосе. Что раздолбайство разумеется.
Ну да, как всегда дилетанту со стороны все ясно. Особенно потом, а не до того. quote:
Изначально отправлено Mimo_shel:
И кто мешает шаттлы каждый раз осматривать? Нет дополнительных денег опять?
А кто Вам сказал, что их каждый раз не осматривают?
|
Mimo_shel
Member
|
отправлено 12-05-2003 13:52
"Ну да, как всегда дилетанту со стороны все ясно. Особенно потом, а не до того." Совершенно верно, я дилетант, но это не моё мнение и по поводу Союза-11 и по поводу Огромных Денег. В этом полёте шаттл не осматривали, думаю не осматривали и ранее - по крайней мере в планово-обязательном порядке. А что по поводу разных Специалистов - деятельность фирм набитых этими Специалистами "столь эффективна и успешна", что возможно скоро пилотируемую космонавтику закроют совсем. Любимый аргумент всех этих структур, что техника мол "космически-сложная" и т. п. Например, тот же союзовский СА - ну дьявольски сложная штука, и разумеется автоматика там "на грани фантастики" и т. п.
|
Ivan Michailovich
Junior Member
|
отправлено 30-05-2003 06:59
В 5 НК, на мой взгляд, внесена полная ясность по поводу "осколка пенопластового покрытия". Оказывается, его масса 1 кг, а скорость удара - 195 м/сек.
По формуле Е=mv**2/2 получаем ок. 20 кДж.Помня, что 1кг тротила дает 4,8 Мдж, находим, что удар соответствовал примерно 4-5 г тротила. Противопехотные мины-малютки снаряжаются 3 г тротила. При их взрыве, если и остается ступня, то безнадежно покалеченная. Так что все ясно. [Это сообщение редактировал Ivan Michailovich (изменено 30-05-2003).]
|
Ivan Michailovich
Junior Member
|
отправлено 02-06-2003 06:07
quote:
Изначально отправлено Ivan Michailovich:
В 5 НК, на мой взгляд, внесена полная ясность по поводу "осколка пенопластового покрытия". Оказывается, его масса 1 кг, а скорость удара - 195 м/сек.
По формуле Е=mv**2/2 получаем ок. 20 кДж.Помня, что 1кг тротила дает 4,8 Мдж, находим, что удар соответствовал примерно 4-5 г тротила. Противопехотные мины-малютки снаряжаются 3 г тротила. При их взрыве, если и остается ступня, то безнадежно покалеченная. Так что все ясно. [Это сообщение редактировал Ivan Michailovich (изменено 30-05-2003).]
Появилась интересная ссылка - результатов обдува в аэродинамической трубе, подтверждающая теоретические выкладки и мои выводы: http://news.battery.ru/theme/science/?from_m=smail&newsId=95208
| |
