|
Автор
|
Тема: ПРИЧИНЫ КАТАСТРОФЫ
|
van
Member
|
отправлено 17-03-2003 22:37
А вот интересная фотография Колумбии после одного из первых полетов в начале 80-х(правда здоровая)
http://images2.fotki.com/v16/photos/4/41940/196492/MattinglyReaganWheel-or.jpgКрупный план того самого участка передней кромки и вид на левую стойку шасси. Кроме того можно хорошо разглядеть скафандры, которые экипажи использовали в первых полетах.
|
hcube2000
unregistered
|
отправлено 17-03-2003 22:48
Она что, ВБОК открывается? А если замки откажут? НАЗАД надо ж было делать! ;-)
|
Mimo_shel
Member
|
отправлено 17-03-2003 23:01
hcube2000. В смысле Радикальных изменений нет. Но надо ведь Отработать носитель в режиме автоматического полёта. С Союзом это просто - одноразовый он, грохнулся - следующий. А шаттла 4 (3 - рабочих).
В этом смысле им "нельзя ошибаться" и задача не проще, чем создание нового Союза.
|
van
Member
|
отправлено 17-03-2003 23:04
А вот еще интересные отличия в теплозащите Колумбии:
 и Атлантиса:
 Обратите внимание на цвет теплозащитного покрытия в районе примыкания крыла к фюзеляжу.
|
hcube2000
unregistered
|
отправлено 17-03-2003 23:27
На случай отказа системы - посылать ОДНОГО пилота. А лучше - одного пилота и одного главного программиста - для стимуляции к написанию безопасного кода ;-). Что же до 'грохнется' - при проектировании было заложено 50 полетов шаттлов в год. То есть 10-15 полетов КАЖДОГО шаттла из четырех. При существующих то-ли 4, то-ли 5. Иначе говоря - ОДИН шаттл с запасом перекрывает все потребности в пусках носителей этого типа. Один старт и одна пусковая платформа. Три (теперь два) остальных летают постольку, поскольку их жалко выбросить.
И я не думаю, что современная автоматика, буде ей полностью довериться - будет глупее пилота. Скорее наоборот. Если уж в 1986 Буран нормально сел на автопилоте, то уж в 2003 Шаттл может автоматически хоть всю миссию выполнить, включая выцарапывание манипулятором на МКС обидного слова. Не в обиду будет сказано - но на каких этапах полета экипаж реально может вручную что-то сделать? Все равно импульс на изменение орбиты считает комп, ориентацию поддерживает комп.... стыковка разве что... ну так на этот случай можно принимать на борт лоцмана, знающего все упущенные перчатки и гаечные ключи в окрестности ;-).
|
Mimo_shel
Member
|
отправлено 17-03-2003 23:33
hcube2000. "В идеале" я абсолютно согласен. Но как же "А не Ослы ли мы были"?
|
hcube2000
unregistered
|
отправлено 17-03-2003 23:50
Дурак не тот, кто совершает ошибки, а тот кто их не исправляет.
|
Mimo_shel
Member
|
отправлено 17-03-2003 23:59
Очень часто их Даже Не Признают, эти Ошибки.
|
PavelM
Member
|
отправлено 18-03-2003 05:49
Вот еще пара фотографийСнимок поврежденных плиток на Индеворе после полета:  и снимок левого крыла на орбите (STS-107):  видны какие-то пятна или потеки
|
Илья Жилеев
Member
|
отправлено 20-03-2003 12:37
Я тут на 14 странице спрашивал, правда ли что Колумбия садилась с наибольшим за всю историю весом. Так вот я сам поискал информацию по этому поводу и свел ее в табличку. По некоторым полетам данных у меня нет, по некоторым указывается посадочный вес уж очень большой, больше соответствующий стартовому. Вот первые десять строчек из моей таблицы:
№ Полет Орбитер (полетов) Вес (lbs)
113 STS-107 102 (28) 232,788
72 STS-73 102 (18) 230,158
58 STS-58 102 (15) 229,753
75 STS-75 102 (19) 229,031
63 STS-65 102 (17) 228,640
33 STS-32 102 (9) 228,335
48 STS-50 102 (12) 228,127
92 STS-95 103 (25) 227,783
55 STS-55 102 (14) 227,494
80 STS-80 102 (21) 226,954 И что же мы видим - рекордсмен по наибольшему весу - Колумбия.
Вопрос к специалистам - как сказывается больший вес на прохождении гиперзвукового участка? Кому интересно могу файл выслать
|
V.B.
unregistered
|
отправлено 20-03-2003 20:27
Я думаю, более тяжелый корабль будет проходить гиперзвуковой участок с большей скоростью  А если серьезно, различия в весе не кажутся настолько большими, чтобы повлиять на.Вот какие мысли написал сегодня А.Железняков: Предположение о том, что во время удара корпус получил повреждения, позволяет смоделировать весь дальнейший ход событий. При таком сценарии еще на участке выведения на орбиту началось разрушение обшивки Columbia набегающим воздушным потоком (при том ускорении и той плотности атмосферы, такое вполне реально). К моменту выхода на орбиту корпус "шаттла" был разрушен настолько, что нельзя было говорить о цельности его теплозащитного покрытия. Кстати, это объясняет факт появления на околоземной орбите через сутки после старта фрагмента, отделившегося от Columbia - это был обломок обшивки, которая чудом удержалась на корпусе при подъеме, но потом все-таки отпала. Разрушение обшивки - это круто. Это практически отрыв створки, только произвольной формы и в произвольном месте При этом, действительно, трудно говорить о целостности теплозащитного покрытия (оно ведь поверх обшивки, а не наоборот). Но чуть ниже, говоря уже о реентри, он пишет: в какой-то момент в корпусе образовалась трещина, сквозь которую внутрь стали врываться раскаленные газы, которые стали разрушать все, что попадалось на их пути Чего-то не понятно. Вроде от обшивки что-то даже отрывалось, а трещин всё еще не было?
|
van
Member
|
отправлено 20-03-2003 23:35
quote:
Изначально отправлено V.B.:
Чего-то не понятно. Вроде от обшивки что-то даже отрывалось, а трещин всё еще не было?
Как следует из последней публикации на SpaceflightNow следствие практически уверено, что проникновение плазмы произошло через переднюю кромку левого крыла в районе расположения элементов RCC №№6-9. Оттуда раскаленный поток постепенно проложил себе путь в нишу левого шасси. Створка шасси оставалась на месте непосредственно до момента катастрофы, но поток мог пробиваться наружу по ее краям.Версия об ОБШИРНЫХ потерях обшивки в ходе выведения противоречит нормальному характеру полета в первые минуты торможения в атмосфере. Плавное нарастание сопротивления свидетельствует о постепенной потере элементов теплозащиты. Имевшее место проникновение плазмы было бы невозможно при отсутствии одного элемента RCC - имела место постепенная потеря не менее 2-3 таких элементов. Потерянный на орбите фрагмент вполне мог иметь отношение к теплозащите передней кромки и эта потеря вполне могла стать причиной постепенного разрушения передней кромки при входе в атмосферу. Но маловероятно, чтобы нарушения обшивки при выведении были ОБШИРНЫМИ. Имеющиеся орбитальные фотографии Колумбии об этом не свидетельствуют. Конечно, удар мог вызвать нарушения элементов крепления теплозащиты - внешне почти все оставалось на месте, но при входе в атмосферу передняя кромка начала осыпаться.
|
Илья Жилеев
Member
|
отправлено 21-03-2003 06:14
Как иллюстрация того, что от шаттла на орбите может что-то отпадывать, на
http://www.astronautix.com/craft/columbia.htm есть фотка с подписью "STS-61-C
Piece of thermal insulation tile floats near the Shuttle Columbia" 
|
gvorl
unregistered
|
отправлено 21-03-2003 08:02
В Техасе найден бортовой самописец с Колумбии:
http://www.spaceflightnow.com/shuttle/sts107/030319recorder
NASA разбирается, можно ли с него восстановить с него данные.
|
V.B.
unregistered
|
отправлено 22-03-2003 13:36
van>Версия об ОБШИРНЫХ потерях обшивки в ходе выведения противоречит нормальному характеру полета в первые минуты торможения в атмосфере.>В первые минуты он шел с углом чуть ли не 40 градусов, скоростной напор был небольшой, так что он вполне мог поначалу лететь как обычно. Имхо, конечно. van>маловероятно, чтобы нарушения обшивки при выведении были ОБШИРНЫМИ. Имеющиеся орбитальные фотографии Колумбии об этом не свидетельствуют.> А вот это как раз один из ключевых вопросов. Кто-нибудь видел фотографии нижней поверхности шаттла, когда он находился на орбите? В этом топике была очень симпатичная фотка "Колумбии" с Земли, но вид сверху. А где же вид снизу? И еще одна странность. Пока "Колумбия" летала, вызванные НАСой эксперты Боинга ломали головы над тем, насколько удар оторвавшимся куском теплоизоляции бака мог быть опасен. Писали чуть ли не ежедневные доклады на эту тему. Но при этом НАСА отвергла предложение правительственного агентства NIMA (National Imagery and Mapping Agency) сделать снимки шаттла со спутников-шпионов. Мол, к тому времени эксперты Боинга пришли к выводу, что несмотря на "потенциально серьезное повреждение", которое мог причинить этот обломок с бака, на безопасности полета и посадки это не скажется. Похоже, добившись от экспертов такого заключения, которое требовалось, НАСА наконец отпустило их с богом. Теперь был хоть какой-то ответ, почему не воспользовались так некстати подвернувшимся предложением NIMA.
| |
