|
Автор
|
Тема: ПРИЧИНЫ КАТАСТРОФЫ
|
igor_suslov
Member
|
отправлено 03-02-2003 18:31
Paleopulo: Существет ли комбинация высоты и скорости, при которой можно "вернуть" корабль на орбиту (с потерей высоты, конечно)?Конечно, можно было бы. Но при ИМЕННО СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ скорости (т.е. большей, чем первая на высоте входа). Тогда как скорости то Коламбии бы и не хватило. Она могла бы "срекошетить" от атмосферы, но менее чем через полвитка корабль бы повторно вошел в атмосферу, тогда бы все и произошло
(Прости, Господи, не ту рожицу поставил, дурень - если кто видел)
Но. Такую операцию, нужно было бы планировать заранее. На высоте в 200 000 ft, с соответствующей скоростью, это имхо, делать поздно [Это сообщение редактировал igor_suslov (изменено 03-02-2003).]
|
11Ф35
Junior Member
|
отправлено 03-02-2003 18:51
Вот меня такой вопрос интересует.Почему у них не было средств для проведения ремонта теплозащиты на орбите. Мы на "Молнии" этим делом очень серьезно занимались с самого начала и композиции были разработаны и соответствующий инструмент, в первых пилотируемых полетах предполагалась инспекция теплозащиты с выходом в открытый космос, а они получается успокоились после нескольких удачных посадок с потерянными плитками.
|
igor_suslov
Member
|
отправлено 03-02-2003 19:35
To_11Ф35:
>Почему у них не было средств для проведения ремонта теплозащиты на орбите.Ну, а если предположить, что двигатели орбитального маневрирования откажут? или управляющие аэродинамические поверхности заклинит? Их что, тоже ремонтировать? Некоторые элементы любой системы нет нужды дублировать или предполагать возможность их ремонта "на лету". Или, по крайней мере, это становится нецелесообразным.
|
V.B.
unregistered
|
отправлено 03-02-2003 20:15
varban (цитируя Св. Скромни)>Если было известно, что повреждения теплозащитных плиток настолько глубокие, челнок бы использовал иной режим входа в атмосферу, с улучшеной вероятностью выживания. В данном случае КПС-107 входил на номинальном режиме.>А были ли когда-нибудь применены режимы входа в атмосферу, отличающиеся от номинального? Может, никто не готов был применить другой режим? Что касается вопроса, "знали или не знали"... Имхо, знали еще в день старта. Очень уж странное интервью дал в тот день О'Киф газете Los Angeles Times. Хоть оно и на другую тему, но от главы НАСА можно было ожидать большей адекватности...
|
igor_suslov
Member
|
отправлено 03-02-2003 20:28
V.B.: А были ли когда-нибудь применены режимы входа в атмосферу, отличающиеся от номинального?А как же с "коридором входа"? Для шаттла он, конечно "пошире", чем для Востока, например. Таким образом, действительно появляется возможность маневра, как в прямом смысле, так и в смысле различных сценариев гашения скорости. Но эти сценарии не приведут к существенным изменениям нагруженности конструкции, как в механическом, так и в тепловом плане. К тому же, вариант, при котором управленцы сразу после старта гарантированно бы знали о разрушении теплозащиты и невозможности возврата именно ЭТОЙ ступени на Землю, предполагал бы вариант альтернативного спасения астронавтов. Сколько потребовалось бы времени снарядить очередной шаттл? Хотя, по ходу, я брежу
|
hcube2000
unregistered
|
отправлено 03-02-2003 21:04
Никак. Разве только пускать одноразовым носителем на то же наклонение 'посылку' с резервными батареями, кислородом, источниками питания и абляционной замазкой ;-) для ремонта теплозащиты.Меня вот что удивляет - неужели сложно было сделать автономную телекамеру для облета и съемки шаттла со стороны? IMHO ее вполне можно было бы уложить... ну, килограммов в 50, не больше... для ПН шаттла это горошина.
|
Mimo_shel
Member
|
отправлено 03-02-2003 21:25
hcube2000
По поводу кабины, да дорого это просто было, мол и так корабль модифицировали (в 1986 г) и "вот теперь всё стало 100% надёжным", на самом деле, думаю, выбрали просто тот дурдом, который выявился в первых полётах. Меня вот всегда интересовало, что бы они делали при потере Значительной части теплозащиты из-за, например, столкновения в космосе с другим объектом. Дали бы команду космонавтам: "Взять Всем Наган и Застрелиться"?
|
Mpak
Junior Member
|
отправлено 03-02-2003 22:03
Да америкосам не дано летать в космос !!! НЕ ДАНО вон у них из 113 запусков шатла 2 закончелось катастрофой.
А причина в том , что все они делали кое-как и когда - то это должно было сказаться !
Во всем виновен их СКУПЕРДЯЙСТВО , это ж надо - использовать самый старый шатл.....
|
Sam
unregistered
|
отправлено 03-02-2003 22:10
Поскольку видел обе пресс-конференции полностью, хотел бы обратить внимание на несколько моментов. В первый раз было сказано, что информация с датчиков пропала и никакого повыщения температуры зарегистрировано не было (то же и о давлении). Причем это было сказано несколько раз, так как корреспонденты все время задавали этот вопрос - "было ли отклонение по температуре от нормы?"... Вчера все время говорилось о том, что датчики сначало регистрировали рост температуры, а потом отказывали... В первый день был задан вопрос - могла ли быть повреждена теплозащита при старте и, что собственно говоря, там падало... Ответ был - падал, возможно, лед, но он падает каждый раз и ничего страшного, но мы подстраховались и дали команду экипажу СРАЗУ ПОСЛЕ ОТДЕЛЕНИЯ БАКА произвести съемку его на камеру!!!. Это показывает какое значение придавалось этому факту (ведь в момент отделения бака еще продолжается активный участок, а тут надо ориентацию менять...). На второй день, от вопросов съемки уползали, а по поводу возможности повреждений - говорилось, что никаких плиток не отваливалось и что летела только пена... Т.е. похоже на второй день народ стали готовить к изложению какой-то уже подготовленной версии... Кроме того ведь все записи, которые на данный момент показывались публике - это либо любительские, либо снимали телевизионьшики для своих агенств. А где съемки которые вели посты наблюдения за посадкой? Ведь там, при их оптике, должно было быть видно, что происходило с кораблем...К вопросу о возможности ремонта плиток в космосе, то это несерьезно - то, что могли лапшу на уши вешать, для успокоения начальства, еще можно поверить, но реально - бред... А что касается безопастности и того, что можно было сделать, то ничего! Сама идея системы типа Шаттл подрузумевает, что он либо садится штатно, либо погибает... Полет на гиперзвуке далеко не самый опасный участок полета... Полет на дозвуковой скорости на слабо управляемем "утюге", не имеюшим возможности исправить любую ошибку - гораздо опаснее например. Ведь даже если была бы теоретическая возможность, в случае с Колумбией, что-то сделать изменением ориентации корабля в пространстве и перераспределением таким образом нагрузок на конструкцию, то это дало бы, как минимум, уход от полосы и гибель экипажа во время посадки на неподготовленную площадку... Так, что лучше уж сразу...
|
Mimo_shel
Member
|
отправлено 03-02-2003 22:24
Sam-у. А что нельзя было "брюхо" из титанового листа сделать или уже если совсем из жаропрочки? Ну потеряли бы 2-4 тонны веса, сделали бы бак побольше или не такие дурные ТТУ. В любом случае возили как правило тонн 10-20 не больше. Кстати Цыбин разрабатывал корабль вообще Стальной и без теплозащиты такой.
|
Павел
Member
|
отправлено 03-02-2003 22:26
quote:
Изначально отправлено Sam:
...но мы подстраховались и дали команду экипажу СРАЗУ ПОСЛЕ ОТДЕЛЕНИЯ БАКА произвести съемку его на камеру!!!
... А где съемки которые вели посты наблюдения за посадкой? Ведь там, при их оптике, должно было быть видно, что происходило с кораблем...
Уж не знаю, что Вы там смотрели. Ни разу нигде не было сказано о том, что снимали на камеру бак или плитки или что-то еще. То есть была штатная запись старта и ее просматривали на следующий день. Тогда и обнаружили тот самый кусок изоляциию. Что касается съемки при посадке, шаттл погиб прежде, чем попал в их поле зрения. Напоследок - ссылка на FAQ: http://www.io.com/~o_m/columbia_loss_faq.html
|
Sam
unregistered
|
отправлено 03-02-2003 22:52
TO: Павел>>>>>>>>>>>>>>>
Уж не знаю, что Вы там смотрели. Ни разу нигде не было сказано о том, что снимали на камеру бак или плитки или что-то еще. То есть была штатная запись старта и ее просматривали на следующий день. Тогда и обнаружили тот самый кусок изоляциию. >>>>>>>>>>>>> Наверно правильней было бы спросить, что вы смотрели! И на первой и на второй пресс-конференции эта тема жевалась минут по 15! Уж больно она корреспондентов интересовала... Во второй день О'Киф много отвечал на то, что эта запись была экипажем сделана, но погибла вместе с Колумбией и вообще - это рутинная процедура и ничего интересного там не было... >>>>>>>>
>>>>>>>>>
Что касается съемки при посадке, шаттл погиб прежде, чем попал в их поле зрения.
>>>>>>>>>>
Станции слежения начинаются с побережья Калифорнии и идут до Флориды... Если они не вели съемки, то возникает вопрос почему...
|
Sam
unregistered
|
отправлено 03-02-2003 23:02
To: Mimo_shel
>>>>
А что нельзя было "брюхо" из титанового листа сделать или уже если совсем из жаропрочки?....
>>>>
Я уже говорил, что участок торможения в атмосфуре - далеко не самый опасный участок полета... Уж если что-то "укреплять", так не это первоочередное... А что касается жаропрочности, то вы не понимаете, что то что Колумбия сгорела - это не причина, а следствие! Просто в 9.00 произошло какое-то событие, в результате которого она пошла снижаться по нерасчетной траектории (по более крутой), а на этой траектории и вольфрам сгорел бы. (Я не знаю, видели ли вы кадры с обломками, где сохранились остатки плиток - они почти полностью сгорели!... А ведь они расчитаны на большую температуру...).
|
Mimo_shel
Member
|
отправлено 03-02-2003 23:26
Sam-у. ИМХО это самое событие - разрушение крыла из-за потери теплозащиты (алюминий расплавился банально) и после того, кстати, Шаттл не рассыпался мгновенно, что свидетельствует о том, что он неплохо сделан. Речь не идёт о том, чтобы заставить его лететь по нерасчётной траектории, а о том, чтобы он мог сесть с повреждённой теплозащитой Вообще.
А обломки с плитками могли "встать на ребро" и соответственно, да, температура на них тогда была бы жуткая. Кстати вот тела не сгорели полностью, и баки орбитальной системы долетелеи практически целые.
|
Sam
unregistered
|
отправлено 03-02-2003 23:34
Ну разрушение теплоизоляции на крыле - это на вашей совести (хотя именно к этой мысли сейчас и подводят). Но тот же эффект вызвало бы просто отклонение корпуса от расчетного на несколько градусов в любую сторону (намного более вероятное событие, чем прогар). Что касается теплозашиты как таковой, то она и сейчас очень эффективная. И любая попытка ее улучшить - это просто "припудривание" ситуации. Это можно сделать, для успокоения общественности, но принципиально это ничего не изменит...
| |
