quote:

---

Изначально отправлено Адрон:
[B
По совремннным представлениям, комета - это не чистый ледяной айсберг и не куски льда,связанные слабой гравитацией, а скорее грязный очень рыхлый "снежок" крайне низкой плотности. И не обязательно из водного льда - может состоять из замерзшего аммиака, CO и ядовитого CN, метана, пыли и камней и т.д [/B]

---

Потом, когда-нибудь то поселение возможно и станет на самообеспечении, но до того момента затраты будут Астрономические (при нынешней стурктуре цен).

Какие "поселения на кометах"? Вместо них - просто "загрязненные айсберги", а затем, и железокаменные блоки на околоземной орбите. И простейшая, и, я надеюсь, полностью автоматизированная переработка их основных ресурсов для производства рабочего тела и основных конструкций орбитальных объектов. По крайней мере - минимум людей на этих рутинных работах. Причем все это, естественно, делается не сразу, а, начиная с наиболее простых, а затем все более усложняющихся производств. Первым производством, мне кажется, могло бы быть изготовление криогенного водорода в качестве рабочего тела. А первым потребителем его могли бы межорбитальные буксиры и разгонщики межпланетных аппаратов. На Землю все это возить вряд ли имеет смысл. Главное, не возить "это" с Земли. Так должно быть гораздо дешевле.

Mimo_shel>И стоить это будет ... (Достаточное количество денег.)

ааа>Ну так это же прекрасно!....В общем, я теперь адепт и апологет этой идеи .

quote:

---

Изначально отправлено streamflow:

Какие "поселения на кометах"? Вместо них - просто "загрязненные айсберги", а затем, и железокаменные блоки на околоземной орбите. И простейшая, и, я надеюсь, полностью автоматизированная переработка

---

А, собственно, чем Вам не нравятся кометы в виде среды обитания? Это не Марс - глубокая гравитационная яма, где воду надо еще хорошо поискать. И не Луна - яма помельче, где воду можно даже не искать. И не города О'Нила, где ничего своего нет.
Закручиваем комету вокруг оси, направленной на Солнце, для получения искусственной гравитации. Сторону, обращенную к Солнцу, устилаем солнечными батареями. Внутри кометы делается полость нужных размеров, затем в нее помещается "мешок", который заполняется полученным изо льда воздухом. Гравитация есть, воздух есть, вода есть, удобрения для гидропонных плантаций можно получать из той же кометы, солнечный свет, энергия. Работы - полно.
Что еще нужно человеку?

Я не говорил, что кометы, как среда обитания мне не нравятся. Просто, на мой взгляд, это вопрос более далекого будущего, чем то, в которое мне хотелось бы заглянуть. Представляется, что использование кусков комет для вполне утилитарных целей можно рассмотреть уже сейчас. А проблемы, которые Вы поднимаете, существенно более сложные. Я хотел бы начать с решения более простых проблем

quote:

---

Изначально отправлено streamflow:
Об осущетвлении этой программы пока нет и речи. Хоть бы ее более менее прилично разработать - и то уже было бы хорошо. Некоторым она нравится уже в таком, "зародышевом" виде.

---

Да я не о том немного. Кто-то ещё собиратеся "космический флот" строить? Никто не собирается. Американцы "чешут репу" - "А не бросить ли летать в космос вообще?". У остальных на такое нет денег.

Что характерно в Синергетической Программе - это такой вариант "космического строительства коммунизма". Куча деталей инструментального плана и одиозно-идеологическое обоснование самой необходимости всей этой деятельности - мол Земле крышка без освоения космоса.

Даже цель — "Присутствие человека в космосе" более аргументирована. То соображение, что человечеству надо развиваться во всех сферах для самосохранения.

Mimo_shel>Даже цель - "Присутствие человека в космосе" более аргументирована.
"Присутствие" - это не цель, а средство. Когда оно становится целью - это бесполезное занятие.

quote:

---

Изначально отправлено Адрон:
RDA:>В принципе, не столь важно с чего начинать. Важно лишь, чтобы объем грузопотока позволял обеспечить "стартовую загрузку". Т.е. полностью оправдать разработку и эксплуатацию транспортной системы. Желательно при этом остаться в рамках целиком транспортной задачи. В таком случае наиболее подходяще выглядит транзит грузов за пределы околоземного пространства. Вполне вероятно общую категорию таких грузов желательней отнести к опасным отходам 1 класса опасности для ОПС (а может и 2-го).
Вопрос ОЯТ или не ОЯТ относится к объему грузопотока...

Я Вам с Потоком примерно об этом и писал. Но ОЯТ как висело на сайте, так и висит. Трудно, что ли статью переработать?

---

Не нужно рассматривать то, что вывешено на сайте как безальтернативные директивы. Это – скорее варианты, которые представляются возможными при данной глубине рассмотрения. Будущее не предопределено.

Теперь конкретно об ОЯТ. Как известно, в ядерной энергетике, которая, как мне сейчас представляется, должна занять доминирующее положение на некоторый период времени, более-менее совпадающий со временем возможного выполнения описываемой программы освоения космоса, возможны или закрытый, или открытый топливный цикл. Выбор непрост, однако, изучение того, что написано об этой альтернативе, привело лично меня к мысли о том, что открытый ядерный топливный цикл, на первый взгляд более примитивный, чем закрытый, более целесообразен. То есть путь, по которому идет крупнейшая ядерная (и космическая) держава - США, более адекватен современным реалиям, чем то, что активно навязывается в России Минатомом. Он дешевле (по крайней мере, в течение ближайших десятилетий), в итоге дает гораздо меньшую (на 3 с лишним порядка) массу конечных радиоактивных материалов (но не меньшую общую радиоактивность). Однако существует техническая, экологическая и психологическая проблема захоронения конечных радиоактивных материалов открытого цикла, то есть отработанного ядерного топлива (ОЯТ). Все, кто способен влиять на принятие решений, не хотят захоранивать их у себя под боком. Только в бесправных странах влиятельные группы так называемых «элит» готовы заниматься этим. Отсюда и возникла идея складировать ОЯТ в точке Лагранжа при наличии соответствующей аэрокосмической инфраструктуры.

Радиоактивные отходы (РА), не подлежащие промышленной переработке, соответствуют закрытому топливному циклу. Это элемент совсем иной системы представлений о том, какова должна быть ядерная энергетика. При их получении возникнет многократно большее количество средне и слаборадиоактивных отходов, которые уже никуда отправить точно не удастся. Кроме того, РА, не подлежащие…, по тем причинам, о которых я уже говорил, экономически не увязываются с аэрокосмической транспортировкой. Так что статью переработать предложенным образом не трудно, а невозможно. Если кому-нибудь удастся увязать эти вопросы без внутренних противоречий, милости просим на сайт со своей статьей.

Все гораздо проще, если будут найдены причины, действительно препятствующие тому, что описано в статье о складировании ОЯТ, ее можно как некий исторический курьез, как и мысли по этому поводу, скажем, П.Л. Капицы. В чем состоит здесь «дискредитация» и что «дискредитируется» я лично в упор не вижу. На мой взгляд, скорее кое-какие представители Минатома дискредитируют себя, не желая принимать во внимание ничего, кроме того, что им лично выгодно, невзирая на потенциальную опасность их проектов, как минимум, для всей России. Для меня же проект складирования ОЯТ в точке либрации не несет никаких выгод, и является только одной из рассматриваемых возможностей, правда очень хорошо укладывающейся во всю выстраиваемую систему в качестве стартового проекта разрабатываемой программы. Но, естественно, он не является совершенно обязательным. Возможны варианты, как и во многом другом. Однако эти варианты должны быть описаны и оценены.

quote:

---

Изначально отправлено RDA:
Mimo_shel>предложено потратить десятки миллиардов долларов "неизвестно на что".
А Вы хотите все получить даром. Сотни миллиардов потраченные "неизвестно на что" в пилотируемую космическую программу после лунной гонки (с обеих сторон) - Вас не смущают.

---

Не "неизвестно на что", а на достижение престижных целей и развитие соответствющих технических средств.
А вы что хотите получить "незадаром"?

quote:

---

Изначально отправлено RDA:
Mimo_shel>Даже цель - "Присутствие человека в космосе" более аргументирована.
"Присутствие" - это не цель, а средство. Когда оно становится целью - это бесполезное занятие.

---

А Ваше Личное Присутствие на Этом Свете - средство для написания этих топиков? И тому подобные цели, как поддержание себя в приличном виде, покупка соответствющей одежды и т. п.

quote:

---

Изначально отправлено RDA:
Mimo_shel>Вот снизится цена доставки в космос раз в 100 - тогда будет о чём говорить в этом плане.
Суборбитальные "игрушки" - нас продвинут. Вопрос куда? Когда шла лунная гонка - тоже не сомневались, что это важная веха в развитии космонавтики. А каковы ее последствия?

---