|
Автор
|
Тема: Программа освоения космоса
|
hcube2000
unregistered
|
отправлено 25-07-2003 15:52
Я почему предолжил окололунную орбиту - во-первых, в лучшем случае мы получим высокоэллиптическую орбиту, которая от окололунной не сильно отличается (однако энергия-то не денется никуда, ее так просто не потеряешь). Во-вторых, баланс климата это штука тонкая. Я бы не хотел притащить на LEO комету, и обнаружить что она (точнее ее гало) снизила на полпроцента солнечную постоянную, отчего начался новый ледниковый период... а вот около Луны - пусть себе испаряется сколько угодно... там это не так критично. Опять же, на LEO воду если припрет можно вытащить и на АКС...Еще одним тонким моментом является поиск именно такой кометы, которую можно загнать за разумный срок в пертубационный маневр...
|
streamflow
Member
|
отправлено 28-07-2003 10:28
hcube2000>Еще одним тонким моментом является поиск именно такой кометы, которую можно загнать за разумный срок в пертурбационный маневр...Безусловно. Однако RDA мне писал, что сейчас известно около 150 короткопериодических комет, и, если захватывать не всю комету, а только подходящий ее обломок, то, наверное, можно рассматривать в качестве кандидата на захват почти любую из них. Да, кстати, насколько я понимаю, все короткопериодические кометы - это те долгопериодические, которые сами затормозились у Юпитера с помощью пертурбационных маневров. hcube2000>Я почему предложил окололунную орбиту - во-первых, в лучшем случае мы получим высокоэллиптическую орбиту, которая от окололунной не сильно отличается (однако энергия-то не денется никуда, ее так просто не потеряешь). Во-вторых, баланс климата это штука тонкая. Я бы не хотел притащить на LEO комету, и обнаружить что она (точнее ее гало) снизила на полпроцента солнечную постоянную, отчего начался новый ледниковый период... а вот около Луны - пусть себе испаряется сколько угодно... там это не так критично. Все-таки, подумав и пообщавшись на эту тему, я в данный момент полагаю, что кометы целиком пока захватывать не стоит. Достаточно будет и их кусков – айсбергов массой порядка 106 т (что соответствует супертанкерам на Земле), как описано на форуме несколько ранее. При затрате водорода на экспедицию порядка 103 т получим его порядка 105 т – коэффициент умножения порядка 102. Я думаю, достаточно. А влияние такого айсберга, да еще, если нужно, покрашенного белой краской  на климат Земли, видимо, будет отсутствовать. Однако, если на Земле станет слишком жарко, то перегнать достаточно крупную комету в точку либрации L1 системы Солнце–Земля и прикрыться ее комой от излишнего солнечного излучения может быть окажется наилучшим выходом. hcube2000>Опять же, на LEO воду, если припрет можно вытащить и на АКС... А можно просто на Земле сидеть, пока целы.
|
streamflow
Member
|
отправлено 05-09-2003 12:54
Я перенес свое сообщение в более надлежащий топик.Mimo_shel>>>Что получается - в Солнечной системе, сейчас, только у Земли большой спутник - Луна. Streamflow>>Поэтому земной космонавтике, на мой взгляд, здорово повезло. Bell>А что имеется ввиду? Ответа два: один более тривиальный, второй - менее. 1. Луна - достаточно большое небесное тело, находящееся в сфере действия Земли. Поэтому она может обладать ресурсами, существенными для космической деятельности человечества, которая по необходимости будет происходить в предвидимом будущем (если это будет) в основном около Земли. С другой стороны, удельная энергия, необходимая для освобождения от пут лунной гравитации, составляет всего 4.5% от земной. Так что достаточно легко представить, что при каком-то уровне развития космонавтики некоторые ресурсы дешевле будет доставлять с Луны, чем с Земли. 2. То, что Луна достаточно велика по сравнению с Землей, позволяет использовать ее для гравитационного захвата пролетающих мимо системы Земля-Луна объектов. Захват означает выход на орбиту спутника объекта, имевшего до того гиперболическую скорость. Благодаря этому, также довольно тривиальному эффекту, можно доставлять ресурсы из пояса астероидов на околоземную орбиту, используя только коррекции траектории. Это позволяет уменьшить характеристические скорости подобных операций на два порядка, а с учетом использования местного (кометного) рабочего тела, увеличить массы, доставляемые при тех же энергетических затратах, на три и более порядка. Все это должно на пару порядков снизить затраты на доставку ресурсов на околоземную орбиту из пояса астероидов по сравнению с доставкой с Земли. Получается такой своеобразный "космический лифт наоборот". Без Луны, такой, какая она есть сейчас, это было бы невозможно.
|
Адрон
Member
|
отправлено 05-09-2003 18:12
hcube2000:>Я почему предолжил окололунную орбиту - во-первых, в лучшем случае мы получим высокоэллиптическую орбиту, которая от окололунной не сильно отличается (однако энергия-то не денется никуда, ее так просто не потеряешь). Во-вторых, баланс климата это штука тонкая. Я бы не хотел притащить на LEO комету, и обнаружить что она (точнее ее гало) снизила на полпроцента солнечную постоянную, отчего начался новый ледниковый период... а вот около Луны - пусть себе испаряется сколько угодно... там это не так критично. Опять же, на LEO воду если припрет можно вытащить и на АКС...Streamflow>Еще одним тонким моментом является поиск именно такой кометы, которую можно загнать за разумный срок в пертубационный маневр Вопросом также является то, КАК ее загнать и ЗАЧЕМ. По совремннным представлениям, комета - это не чистый ледяной айсберг и не куски льда,связанные слабой гравитацией, а скорее грязный очень рыхлый "снежок" крайне низкой плотности. И не обязательно из водного льда - может состоять из замерзшего аммиака, CO и ядовитого CN, метана, пыли и камней и т.д. Будем вручную прессовать, а потом "движок" прилаживать? (А когда доставим - насладимся запахом? Так же интересную перспективу сулит возможный синтез нуклеотидов в кометах вплоть до вирусов - есть и такая неопровергнутая гипотеза.) А вот когда такой "снежок " стукнется о планету, он сам "спрессуется" и передаст свой импульс. Есть мнение, что кратер Хеллас мог образоваться от импакта галактической кометой (скорость от 60 км/с) несколько десятков миллионов лет назад во время прохождения Солнечной системой спирального рукава нашей галактики т.н. Ориона-Лебедя с мощной кометной бомбардировкой.(Это когда передохли динозавры .Они,вроде, дохли то от близких вспышек Сверхновых, то от кометных ударных волн в атмосфере и пожаров, то от падений астероидов. Бедные динозавры ). В пользу кометной гипотезы говорит тот факт, что кратерами "избиты",в основном, южные полушария Луны,Меркурия и Марса, по преимущественному направлению прихода этих комет. (Гипотеза не моя) Насчет астроблем можно почитать здесь - http://www.nature.ru/db/msg.html?mid=1160720&s= А насчет взаимодействия - здесь http://www.nature.ru/db/msg.html?mid=1168499&s= В общем, вопрос к streamflow - зачем нам нужна комета, если извлекать из нее воду будет дороже золота, а может быть и себе дороже? [Это сообщение редактировал Адрон (изменено 05-09-2003).]
|
streamflow
Member
|
отправлено 08-09-2003 11:17
Адрон>В общем, вопрос к streamflow - зачем нам нужна комета, если извлекать из нее воду будет дороже золота, а может быть и себе дороже?Почему извлекать воду будет дороже золота? Цена золота - порядка 104 $/кг. Стоимость доставки килограмма воды на перспективной аэрокосмической транспортной системе на низкую околоземную орбиту по миоим оценкам может составить 200 - 300 $/кг в зависимости от масштабов траффика. Доставка воды короткопериодических комет в форме льда разрабатываемым мной способом будет, видимо, порядка на два дешевле - работа пока только идет, посмотрим. Это на 3.5 - 4 порядка дешевле золота.
|
Адрон
Member
|
отправлено 08-09-2003 14:24
streamflow:>Доставка воды короткопериодических комет в форме льда разрабатываемым мной способом будет, видимо, порядка на два дешевле - работа пока только идет, посмотрим. Хотелось бы услышать ответы на конкретные вопросы - повторюсь- Вопросом также является то, КАК ее загнать и ЗАЧЕМ. По совремннным представлениям, комета - это не чистый ледяной айсберг и не куски льда,связанные слабой гравитацией, а скорее грязный очень рыхлый "снежок" крайне низкой плотности. И не обязательно из водного льда - может состоять из замерзшего аммиака, CO и ядовитого CN, метана, пыли и камней и т.д. Будем вручную прессовать, а потом "движок" прилаживать? (А когда доставим - насладимся запахом? Так же интересную перспективу сулит возможный синтез нуклеотидов в кометах вплоть до вирусов - есть и такая неопровергнутая гипотеза.) Во сколько Вы оцениваете стоимость "перехвата" кометы и ее химической переработки, в т.ч. с учетом высказанных мной соображений? [Это сообщение редактировал Адрон (изменено 08-09-2003).]
|
Dimitar
Member
|
отправлено 08-09-2003 14:39
quote:
Изначально отправлено Адрон:
[b] Хотелось бы услышать ответы на конкретные вопросы - повторюсь-
По совремннным представлениям, комета - это не чистый ледяной айсберг и не куски льда,связанные слабой гравитацией, а скорее грязный очень рыхлый "снежок" крайне низкой плотности. И не обязательно из водного льда - может состоять из замерзшего аммиака, CO и ядовитого CN, метана, пыли и камней и т.д. Будем вручную прессовать, а потом "движок" прилаживать? (А когда доставим - насладимся запахом? Так же интересную перспективу сулит возможный синтез нуклеотидов в кометах вплоть до вирусов - есть и такая неопровергнутая гипотеза.)
[Это сообщение редактировал Адрон (изменено 08-09-2003).][/B]
То, что комета - грязный, очень рыхлый "снежок" крайне низкой плотности - пока что гипотеза. Исследовать нужно!
Воду и все остальное будем разделять - существуют отработанные методы в химических технологиях.
|
Mimo_shel
Member
|
отправлено 08-09-2003 15:27
quote:
Изначально отправлено streamflow:
Почему извлекать воду будет дороже золота? Цена золота - порядка 104 $/кг. Стоимость доставки килограмма воды на перспективной аэрокосмической транспортной системе на низкую околоземную орбиту по миоим оценкам может составить 200 - 300 $/кг в зависимости от масштабов траффика. Доставка воды короткопериодических комет в форме льда разрабатываемым мной способом будет, видимо, порядка на два дешевле - работа пока только идет, посмотрим. Это на 3.5 - 4 порядка дешевле золота.
Разумеется, но вода нужна в качестве рабочего тела, для того чтобы куда-то зачем-то лететь. А куда и зачем?
Если рабочее тело стоит 300 долларов, то "конечная цель" сколько должна стоить?
|
streamflow
Member
|
отправлено 08-09-2003 17:33
Mimo_shel>Разумеется, но вода нужна в качестве рабочего тела, для того чтобы куда-то зачем-то лететь. А куда и зачем?
Если рабочее тело стоит 300 долларов, то "конечная цель" сколько должна стоить?Mimo_shel, тут Адрон хорошо высказался: "Больше толочь воду в ступе я не собираюсь".
|
streamflow
Member
|
отправлено 08-09-2003 17:52
Адрон>По современным представлениям, комета - это не чистый ледяной айсберг и не куски льда, связанные слабой гравитацией, а скорее грязный очень рыхлый "снежок" крайне низкой плотности.Я думаю, когда узнаем, насколько это снежок рыхл, тогда и будем разрабатывать конкретную технологию крепления двигательной установки к ее куску. Далее, после термоядерного взрыва некоторые куски кометы могут оказаться несколько уплотненными, Вы не находите? Адрон>И не обязательно из водного льда - может состоять из замерзшего аммиака, CO и ядовитого CN, метана, пыли и камней и т.д. Надо выбирать подходящие. Адрон>Во сколько Вы оцениваете стоимость "перехвата" кометы и ее химической переработки, в т.ч. с учетом высказанных мной соображений? Когда оценю, скажу.
|
Mimo_shel
Member
|
отправлено 08-09-2003 19:21
quote:
Изначально отправлено streamflow:
Mimo_shel, тут Адрон хорошо высказался: "Больше толочь воду в ступе я не собираюсь".
Ну так можно подвести итог? А именно:
Экономическая деятельность в космосе на данном этапе не имеет смысла. За исключением обслуживания интересов Земли в форму связи и мониторинга.
Другие задачи решаемые в космосе сейчас имеют характер самоцели. Ситуация может измениться в том случае, если стоимость доставки в космос уменьшится в 100 раз (минимум).
|
streamflow
Member
|
отправлено 08-09-2003 19:24
Mimo_shel>Ну так можно подвести итог?Нет.
|
Mimo_shel
Member
|
отправлено 08-09-2003 19:57
quote:
Изначально отправлено streamflow:
Mimo_shel>Ну так можно подвести итог?
Нет.
?
|
RDA
Member
|
отправлено 08-09-2003 20:14
Это не итог, а констатация Вашего IMHO.
|
Mimo_shel
Member
|
отправлено 08-09-2003 20:18
quote:
Изначально отправлено RDA:
Это не итог, а констатация Вашего IMHO.
Лучшей констатацией является то, что никто "Синергетическую Программу" осущесвлять не собирается, ибо, видать, не надо никому.
| |
