|
Автор
|
Тема: ПРИЧИНЫ КАТАСТРОФЫ
|
PavelM
Member
|
отправлено 19-02-2003 04:41
Кое-какая статистика приводится ниже:http://www76.pair.com/tjohnson/logsum.html http://www76.pair.com/tjohnson/log2002.html#standings http://studweb.studserv.uni-stuttgart.de/studweb/users/lrt/lrt28256/statistics/spla stat.htm Общее количество запусков РН Союз - 830 [Это сообщение редактировал PavelM (изменено 19-02-2003).]
|
Pavel
Member
|
отправлено 19-02-2003 06:15
quote:
Изначально отправлено АндрейЗ:
Уважаемые форумчане! Кто-нибудь может пролить свет на следующую тему - сколько Союзов с экипажами вообще летало. Я как-то наткнулся на амерский форум где кто-то утверждает что ихний шаттл надёжнее Союза. Мол шаттл летал 113 раз, потеряно два, Союз якобы летал 83 раза, потеряно два. Что-то я не поверю что мы запустили меньше Союзов с 70х годов, чем они шаттлов с 1981го.
С уважением, Андрей З.
Данные даю по памяти могу в чем-то ошибиться
Но при первом приближении они правы.
36 запусков союзов (2 аварийных)
15 запусков Союза-Т
32 запуска Союза-ТМ
1 запуск Союза-ТМА
Всего как-бы 83.
Плюс несколько беспилотных. И два отказа при старте.
Но надо учитывать также пуски Зондов( тоже Союз), и Союз-ЛОК. Но это мелочи если вспомнить
количество запусков Прорессов, только с МИРом их отлетало 64 штуки,(тоже Союз
хоть и беспилотный). При учёте того, что стартов РН Союз было 830 а последний отказ (корабля) 20 лет назад получается вполне надежная система
|
Mimo_shel
Member
|
отправлено 19-02-2003 07:59
Надо учитывать и другое - Комаров летел на Неотработанном Союзе, было в угоду срокам нарушено правило: "Не запускать человека без полностью штатного полёта при отработке". И это скорее не техника, а политика. И разумеется, за много лет с Союзами ничего не случалось.
|
Андрей Суворов
unregistered
|
отправлено 19-02-2003 13:30
quote:
Изначально отправлено Pavel:
Данные даю по памяти могу в чем-то ошибиться
Но при первом приближении они правы.
36 запусков союзов (2 аварийных)
На самом деле, "Союзов NN" было 40. Беспилотных из них - 3 (Союз-2, Союз-20 и Союз-34. Точнее, Союз-34 взлетал без экипажа, а Союз-32 без него приземлялся). Плюс ненумерованный аварийный запуск Лазарева и Макарова.Реально под именем "Космос" летало еще несколько беспилотных "Союзов", но они не в счет. Итого - 41 всего, 38 пилотируемых, 2 катастрофы, 1 авария. Но, фактически, у корабля было несколько модификаций. Первая серия - до "Союза-9", вторая серия - 10-11. Дальше серьезная переработка, связанная с катастрофой. С 12-го по 40-й летали практически неизменные корабли, за исключением трех - 16-го, 19-го и 22-го. Это была модификация Союз-ЭПАС. quote:
15 запусков Союза-Т
Всего 16, из них в одном - срабатывание САС при зажигании первой ступени.
Первый пуск - беспилотный.
quote:
32 запуска Союза-ТМ
34, первый - беспилотный.
quote:
1 запуск Союза-ТМА
Всего как-бы 83.
Ну, это как считать... quote:
Плюс несколько беспилотных. И два отказа при старте.
Две аварии на старте, одна авария ДУ во время сближения со станцией, одна авария ДУ при возвращении.
quote:
Но надо учитывать также пуски Зондов( тоже Союз), и Союз-ЛОК.
А их-то зачем учитывать? Они же даже ЛКИ не прошли?
quote:
Но это мелочи если вспомнить
количество запусков Прорессов, только с МИРом их отлетало 64 штуки,(тоже Союз
хоть и беспилотный).
У "Прогресса" нет спускаемого аппарата, а, следовательно, и шансов на аварию при приземлении. Так что "Прогресс" - не "Союз". quote:
При учёте того, что стартов РН Союз было 830 а последний отказ (корабля) 20 лет назад получается вполне надежная система
Это как считать. Не было отказов, опасных для жизни и здоровья - может быть. А, вообще, отказы встречаются в каждом полете...
|
Pavel
Member
|
отправлено 19-02-2003 13:49
Ну лень было лезть за точной информацией.
quote:
Изначально отправлено Андрей Суворов:
Это как считать. Не было отказов, опасных для жизни и здоровья - может быть. А, вообще, отказы встречаются в каждом полете...
Ага тогда давайте учтем ВСЕ непреятности которые происходили в полётах шатлов, затем сколько из них могли привести к гибели.
У нас 4 аварийных ситуации- 2 гибели экипажа.
У амов. Считать сложно, 2 гибели это понятно, но что считать катастрофой? Сколько раз компьютер не давал заработать ТРДД, в голове маячит цифра 5(опять же могу ошибиться).
Выходит 7-2. Но если учесть ситуации не когда катасрофа могла произойти, а когда произошла но люди спаслись то выходит 2-2(не в пользу шатла).
Потом сравнивать корабли только по числу запусков это немного странно, есть другие парамеры. Если взять за параметр обшее время полёта кораблей то доводы будут также не в пользу шатла.
quote:
У "Прогресса" нет спускаемого аппарата, а, следовательно, и шансов на аварию при приземлении. Так что "Прогресс" - не "Союз".
Сделан на базе "Союза" многие системы те-же.
Пусть нет спускаемого аппарата, ну и что, сравним другие характеристики.
У кого есть статистика о не удачах в полёте "Прогрессов" . А то мне только столкновение со станцией Мир на ум приходит.
При старте у них были отказы?
|
swm
unregistered
|
отправлено 19-02-2003 16:39
Хм...Если мне склероз не изменяет было-таки несколько Прогрессов-М, у которых и спускаемый аппарат был, и оборудование они на Землю возвращали. А сколько посадок Прогрессов-М было - не в курсе, может кто просветит?
|
Андрей Суворов
unregistered
|
отправлено 19-02-2003 16:51
quote:
Изначально отправлено Pavel:
Ага тогда давайте учтем ВСЕ непреятности которые происходили в полётах шатлов, затем сколько из них могли привести к гибели.
У нас 4 аварийных ситуации- 2 гибели экипажа.
У амов. Считать сложно, 2 гибели это понятно, но что считать катастрофой?
Катастрофа - это гибель аппарата и экипажа (хотя бы одного члена). Авария - гибель (сильное повреждение, приведшее к невозможности нормального использования)аппарата и спасение экипажа.
quote:
Сколько раз компьютер не давал заработать ТРДД, в голове маячит цифра 5(опять же могу ошибиться).
А причем тут это? По классификации НАСА это incident, а по нашей - отказ. Это даже не нештатная ситуация, вот заглохший во время вывода SSME - это нештатная ситуация по нашей классификации, а по штатовской - accident. quote:
Выходит 7-2. Но если учесть ситуации не когда катасрофа могла произойти, а когда произошла но люди спаслись то выходит 2-2(не в пользу шатла).
Катастрофа - это когда люди спастись не смогли. См. выше.
quote:
Потом сравнивать корабли только по числу запусков это немного странно, есть другие парамеры. Если взять за параметр обшее время полёта кораблей то доводы будут также не в пользу шатла.У "Прогресса" нет спускаемого аппарата, а, следовательно, и шансов на аварию при приземлении. Так что "Прогресс" - не "Союз".
Сделан на базе "Союза" многие системы те-же.
Пусть нет спускаемого аппарата, ну и что, сравним другие характеристики.
У кого есть статистика о не удачах в полёте "Прогрессов" . А то мне только столкновение со станцией Мир на ум приходит.
При старте у них были отказы?
Да, были, падали, раз или два. Еще у одного не раскрылась штанга антенны "Курс", и он был обозван "Космос-1425", по-моему, но позже его удалось состыковать с салютом.Да, и еще - у Прогресса-М действительно могла быть возвращаемая баллистическая капсула "Радуга", адаптированная от спутников фоторазведки, но ее размер - полметра на полметра - она никак не канает за спускаемый аппарат...
|
Leroy
Member
|
отправлено 19-02-2003 20:38
Изначально отправлено Андрей Суворов:
quote:
Еще у одного не раскрылась штанга антенны "Курс", и он был обозван "Космос-1425", по-моему, но позже его удалось состыковать с салютом
"Космос-1669"
|
swm
unregistered
|
отправлено 20-02-2003 12:51
А можно про "Радугу" по-подробней? Сколько было пусков с ней? Сколько не удачных? В чём принципиальная разница между спускаемым аппаратом Союза и баллистической капсулой? Только в габаритах? Или есть различия в построении маневра посадки и систем приземления? Мне почему-то кажется, что различия не столь велики....;-)
А вообще-то сравнивать в целом столь разные комплексы - занятие не благодарное, ибо имеет смысл только применительно к конкретной выполняемой задаче. ;-)P.s. Имеется чёткое определение: есть жертвы - катастрофа, нет - авария...
|
Andy_64K
Member
|
отправлено 20-02-2003 16:08
quote:
Изначально отправлено swm:
Хм...Если мне склероз не изменяет было-таки несколько Прогрессов-М, у которых и спускаемый аппарат был, и оборудование они на Землю возвращали. А сколько посадок Прогрессов-М было - не в курсе, может кто просветит?
"Прогресс-М" не имеет и не может иметь спускаемого аппарата. Спуск оборудования проводился в составе ВБК, но она не являлась частью "Прогресса"
|
zur
Member
|
отправлено 20-02-2003 16:16
Возвращаемая капсула "Радуга"
использовалась в начале 90-х раз 10.
Масса возвр.груза - 150 кг
отстреливается со стороны грузового отсека там где стыковочный узел
Принципиальная разница с Союзом именно в этом - садится не СА,
а капсула отстреливаямая изнутри.
[Это сообщение редактировал zur (изменено 20-02-2003).]
|
zur
Member
|
отправлено 20-02-2003 16:19
Да, и в догонку, про Радугу - один раз её так и не нашли. Остальные, кажется, все удачные
|
swm
unregistered
|
отправлено 20-02-2003 18:45
Спасибо, прояснили. Ключевое слово, оказывается - "отстреливается".
|
Pavel
Member
|
отправлено 22-02-2003 10:21
Ладно, всё вспомнили и косточки промыли.
Попробую подойти с другой стороны.
До МКС у США не было станций с которыми шатлы могли бы работать, и все эксперименты должны были проводить на них, а если вдруг ученые придумают новый эксперемент то для него придется запусать новый шатлл(немного утрирую). Доставить на шатл оборудование нельзя, нет возможностей плюс максимальное время полёта около месяца.
У нас проще. Есть "Союз",есть орбитальная станция и есть "Прогресс" который может доставлять на станцию оборудование, кислород , топливо.И это не подвергая жизни человека. И каждый запуск идет на пользу "Союзу" так как многие системы те же.
Вот откозала на "Прогрессе" система стыковки, ну и хорошо значет в будушем на пилотируемом корабле она по этой причине не откажет, так как в причинах аварии разобрались. И по этой причине у Союза растет обшее время полетов. Если сравнить Шатл и "Союз" по времени проведенном в космосе "Союз" окажется впереди!
[Это сообщение редактировал Pavel (изменено 22-02-2003).]
[Это сообщение редактировал Pavel (изменено 22-02-2003).]
|
Valery B
Member
|
отправлено 22-02-2003 14:25
Относительные количества аварий и катастроф совсем не главное.
Системы малосопоставимы в смысле выживаемости экипажа по той простой причине, что на этапе выведения у шаттла в первые полторы минуты спасение корабля невозможно в случае отделения от аварийного носителя, так как скорость недостаточна для маневра приведения к ВПП. Ситуация сопоставима со взлетом обычного самолета, когда на некотором этапе скорость недостаточна для разворота и аварийной посадки. Поэтому для хорошей степени безопасности шаттла его надежность должна приближаться к надежности самолета. Чего нет и вряд ли можно добиться. С Союзами такой проблемы нет.
На этапе посадки у Союза также задействовано намного меньше принципиально недублированных систем (двигатели мягкой посадки, теплозащитный экран), чем у шаттла - привод элевонов и стабилизатора, пневматики, фиксаторы створок отсека шасси и грузового отсека и т.д.
| |
